Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-12466/2006-31 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении налога и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А05-12466/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК и компания" Востокова В.Н. (доверенность от 01.01.07),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.06 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12466/2006-31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК и компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.10.06 N 13-24-282 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 27 965 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 28.11.06. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.07, заявление удовлетворено

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в результате проведенных Инспекцией встречных проверок в отношении поставщиков экспортированного товара установлено наличие "схемы", которая выражается в согласованности действий Общества и его поставщиков с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы, подтверждающие его право на применение 1 127 568 руб. вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 18.10.06 N 13-24-282, которым возместила заявителю 1 099 603 руб. НДС и отказала ему в возмещении 27 965 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении суммы НДС Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков второго и третьего звеньев Общества, в ходе которых было установлено, что в "цепочке" поставщиков третьего звена имеются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не представляющие отчетность в налоговые органы и отсутствующие по своим юридическим адресам. Эти обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании Обществом и его поставщиками "схемы" незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекция также не оспаривает.

Признав факты приобретения Обществом товаров и их вывоза за пределы территории Российской Федерации, Инспекция частично отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных поставщикам сумм налога, основываясь на предположениях о причастности налогоплательщика к созданию совместно с контрагентами "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Между тем с учетом исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности признаны судами несостоятельными.

В данном случае из оспариваемого решения налогового органа не следует, что в ходе проведения встречных контрольных мероприятий Инспекцией установлены факты неуплаты НДС в бюджет поставщиками Общества и контрагентами поставщиков.

Вместе с тем отсутствие у налогового органа информации об уплате налога в бюджет поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не является законным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А05-12466/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

M.B. Пастухова