Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-9232/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить на счет ООО сумму НДС удовлетворено, так как вместе с декларацией по ставке НДС 0% ООО представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих всем требованиям НК РФ, что ИФНС не оспаривает, как и наличие в этом пакете документов, предусмотренных НК РФ для реализации права экспортера на применение налоговых вычетов (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-9232/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Шакировой И.В. (доверенность от 22.01.07), от общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" Вараксиной Л.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N 56-9232/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.05 N 12-06/225 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 2 906 956 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за июль 2005 года.

Решением от 25.07.05 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие доказательств фиктивности сделок и недобросовестности действий Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.06 оставил без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что экспортная выручка Общества фактически является выручкой его поставщика и поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Добрянский ДОЗ" (далее - ООО "Добрянский ДОЗ"), вследствие чего документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, должны быть представлены в налоговый орган по месту его нахождения, а "применение указанной нормы Налогового кодекса РФ к деятельности Общества невозможно".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Oбщecтва просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.11.05 N 12-06/225 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0 % за июль 2005 года установила соответствие представленных им документов требованиям подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, но отказала в возмещении 2906 956 руб. НДС, ссылаясь на то, что "организация не является добросовестным налогоплательщиком, так как ее действия направлены на извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС".

Данное решение основано на том, что сделки по договорам купли-продажи от 25.03.05 и 29.04.05, договорам поручения от 25.03.05 и 11.05.05, заключенным между Обществом и ООО "Добрянский ДОЗ", совершены, по мнению налогового органа, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми, так как фактически ООО "Добрянский ДОЗ" выполняет все мероприятия по приобретению, изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке и отправке на экспорт пиломатериалов, оприходованных Обществом.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении НДС противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 % при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения этой ставки налога и налоговых вычетов, в том числе по названным операциям.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов в случае реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору, а именно: договор комиссии, договор поручения или агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ - грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; транспортные, товаросопроводительные или иные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения и материалов дела следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0 % за июль 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих всем требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает, как и наличие в этом пакете документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для реализации права экспортера на применение налоговых вычетов (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы).

Представленные в налоговый орган и материалы настоящего дела документы подтверждают факты приобретения заявителем пиломатериалов, оприходования их и вывоза в таможенном режиме экспорта через поверенного - ООО "Добрянский ДОЗ" на основании контрактов, заключенных Обществом с фирмой "METIM GmbH" на поставку пиломатериалов в Германию, а также поступление выручки от покупателя товаров на его счет, что податель жалобы также не оспаривает.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении 2 906 956 руб. НДС за июль 2005 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. То обстоятельство, что пиломатериалы, вывезенные в таможенном режиме экспорта через поверенного - ООО "Добрянский ДОЗ", приобретены Обществом у этого поверенного по договорам купли-продажи не свидетельствует о мнимости этих сделок. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае Инспекция не оспаривает факт реализации на экспорт пиломатериалов, приобретенных Обществом по договорам купли-продажи у ООО "Добрянский ДОЗ", совершившего для этой цели юридические действия, предусмотренные договором поручения, что свидетельствует о реальности сделок между названными лицами.

Не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и довод налогового органа о том, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, должны быть представлены в налоговый орган по месту нахождения ООО "Добрянский ДОЗ", поскольку у поверенного отсутствуют правовые основания для применения ставки НДС 0 % и налоговых вычетов при реализации на экспорт товаров его доверителя, а предусмотренные названной нормой документы экспортер в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ представляет в налоговый орган по месту своего учета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по делу N 56-9232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская