Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-40529/2005 Дело по иску ООО к ЗАО о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, замена судьи после объявления перерыва в судебном заседании фактически привела к тому, что судебное заседание после перерыва не могло быть продолжено, следовательно, было завершено, а позже начато новое судебное заседание, в котором должен был вестись отдельный протокол, чего сделано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-40529/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург - Импэкс" Бородиной Т.В. (доверенность от 01.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Аксенова Д.В. (доверенность от 01.02.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург - Импэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-40529/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" (далее - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург - Импэкс" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс") о досрочном расторжении договора аренды от 23.12.1991 N 00-001026(14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 31.03.2006 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2007 решение отменено, заявленное требование удовлетворено: договор от 23.12.1991 N 00-001026(14) расторгнут.

В кассационной жалобе ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2007 и оставить в силе решение от 31.03.2006. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок замены судьи. Кроме того, ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" полагает, что суд неправильно применил нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" просит постановление апелляционного суда от 30.01.2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" - доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Представитель КУГИ поддержал позицию истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арендное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение "Нежилой фонд" (арендодатель) и внешнеэкономическое объединение "Ленинград - Импэкс" (арендатор) заключили договор от 23.12.1991 N 22/106 (впоследствии договору присвоен номер 00-001026(14), на основании которого последнее получило в аренду сроком до 23.12.2016 нежилое помещение площадью 2 360,9 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Герцена, дом 35.

В дальнейшем арендуемая по договору от 23.12.1991 N 00-001026(14) площадь неоднократно изменялась путем подписания сторонами дополнительных соглашений к данному договору. Согласно последнему из таких соглашений, заключенному КУГИ и ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" 17.01.2000, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 713,6 кв. м. Этим же соглашением уточнены некоторые характеристики помещений и адрес, по которому расположены арендуемые объекты недвижимости: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 35, литера М, помещение 10н (кадастровый номер 78:1180:0:24:5) - цокольный этаж, общей площадью 55,6 кв. м, а также помещение 22н (кадастровый номер 78:1180:0:24:9) - 4-й этаж, общей площадью 658 кв. м.

В связи с присвоением объекту нежилого фонда общей площадью 6 318,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 35, литера М, кадастрового номера 78:1180:0:24:26, стороны подписали дополнительное соглашение от 22.09.2000, которым пункт 1.1 договора от 23.12.1991 N 00-001026(14) изложили в новой редакции: площадь помещений 10н и 22н осталась прежней (55,6 кв. м и 658 кв. м соответственно); указание на кадастровые номера каждого из помещений исключено.

В то же время КУГИ и ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" заключили договор от 18.09.2000 N 00-(Д)004189(14), на основании которого КУГИ (учредитель управления) передал ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" (доверительный управляющий) в доверительное управление сроком на 5 лет (с 25.05.2000 по 25.05.2005) объект нежилого фонда общей площадью 6 318,9 кв. м (кадастровый номер 78:1180:0:24:26), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 35, литера М.

В приложении N 1 к договору от 18.09.2000 N 00-(Д)004189(14) указано, что объект недвижимости, передаваемый в доверительное управление, обременен арендными отношениями с ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс", занимающим помещения Юн и 22н общей площадью 713,6 кв. м.

С момента подписания КУГИ, ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" и ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.10.2000, ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" приобрело все права и обязанности арендодателя по договору от 23.12.1991 N 00-001026(14). Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что с 07.10.2000 оплата по названному договору аренды производится на расчетный счет ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация".

Указывая на наличие у ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" задолженности за период с 26.05.2005, ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" необходимости погасить ее в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

В свою очередь ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" направило КУГИ письмо от 24.08.2005 N 35, в котором сообщило о том, что в связи с окончанием 25.05.2005 срока действия договора доверительного управления от 18.09.2000 N 00-(Д)004189(14) ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" с 26.05.2005 осуществляет платежи по договору аренды от 23.12.1991 N 00-001026(14) на расчетный счет КУГИ. К письму ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" приложило платежные поручения от 03.06.2005 N 195 и от 07.07.2005 N 236, подтверждающие оплату за период с 26.05.2005 по 30.06.2005 и за 3 квартал 2005 года соответственно.

Из текста письма от 24.08.2005 N 35 следует, что его копия направлена также ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация", в ответ на которое ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" сообщило (письмо от 26.08.2005 N 02/130) ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс", что договор доверительного управления от 18.09.2000 N 00-(Д)004189(14) фактически продлен в силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повторно уведомило о наличии задолженности по арендной плате за период с 26.05.2005 по 30.09.2005 в размере 45 490,01 у.е., предложив погасить ее в срок до 05.09.2005.

Поскольку данная сумма в указанный срок на расчетный счет ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" не поступила, ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация", ссылаясь на подпункт "в" пункта 5.1 договора от 23.12.1991 N 00-001026(14), согласно которому договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, если арендатор не вносит арендную плату в течение трех месяцев, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, направляя арендные платежи после 25.05.2005 на расчетный счет КУГИ, ответчик действовал добросовестно и не нарушал условий договора.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что договор доверительного управления от 18.09.2000 N 00-(Д)004189(14) в соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока своего действия, который истек 25.05.2005, продлен на тот же срок и на тех же условиях; в связи с этим перечисление арендной платы на счет КУГИ не может быть признано надлежащим исполнением; поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате перед истцом за период с 26.05.2005 по 30.09.2005 (то есть свыше трех месяцев), договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 30.01.2007 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2007, апелляционным судом в составе председательствующего Герасимовой М.М., судей Лариной Т.С., Жиляевой Е.В. объявлен перерыв до 22.01.2007. Как указано в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 38), после перерыва в составе суда произведена замена судьи Жиляевой Е.В. в связи с ее отсутствием на судью Марченко Л.Н., рассмотрение жалобы начато сначала, что соответствует статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, отдельный протокол в ходе судебного заседания 22.01.2007 не велся, а сведения о процессуально значимых действиях вносились в протокол, составленный в судебном заседании 15.01.2007. Подобная фиксация судебного процесса не может быть признана надлежащей по смыслу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена судьи после объявления перерыва в судебном заседании фактически привела к тому, что судебное заседание, состоявшееся 15.01.2007, после перерыва не могло быть продолжено, следовательно, было завершено, а 22.01.2007 начато новое судебное заседание (на что обоснованно указал сам апелляционный суд). При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания 22.01.2007 должен был вестись отдельный протокол, чего сделано не было.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права.

Помимо этого кассационная инстанция считает возможным обратить внимание апелляционного суда на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела акту от 25.05.2005 об оказании услуг по договору аренды от 23.12.1991 N 00-001026(14), подписанному ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" и ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс" (т. 2, л.д. 4). Вместе с тем данный документ может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суду необходимо исследовать вопрос о праве на предъявление (удовлетворение) иска о расторжении договора от 23.12.1991 N 00-001026(14) ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" - лицом, не являвшимся изначально стороной данного договора, а заключившим с КУГИ договор доверительного управления имуществом, переданным в аренду ЗАО "Санкт-Петербург - Импэкс".

При новом рассмотрении суду также следует распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-40529/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина