Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А05-8525/2006-24 Заявление ЗАО о признании незаконным решения Администрации об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое и об обязании ответчика выдать уведомление о переводе данного жилого помещения в нежилое не удовлетворено, поскольку в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, однако заявитель не получил согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А05-8525/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Савинского Н.Б. (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8525/2006-24,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принятого 01.06.2006 на межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мар, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ему уведомление о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35, кв. 1, в нежилое.

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с правилами, установленными статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры N 1, расположенной на первом этаже дома 35 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2004.

В связи с возникшей необходимостью разместить в названной квартире свое представительство Общество 09.12.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

Уведомлением от 06.02.2006 Администрация в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мара от 01.02.2006 отказала Обществу в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода.

Считая, что при рассмотрении заявления Общества Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как установлено судом, в случае перевода помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в силу положений статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Общество до обращения к Администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком.

Поскольку Общество такого согласия не получило, вывод суда об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Администрации является правильным.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А05-8525/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина