Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А05-10391/2006-12 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, представлен Обществом вместе с декларацией до истечения установленного НК РФ срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А05-10391/2006-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 29.12.06 N 18-05/07-06), Иванова А.В. (доверенность от 29.12.06 N 18-05/07-14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/210),

рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.06 по делу N А05-10391/2006-12 (судья Крылов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску) от 18.08.06 N 14-23-1632 в части исчисления 22 650 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года и предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по городу Архангельску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.10.06. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало применение ставки 0 процентов по НДС, так как не представило в налоговый орган документы: грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, содержащей доводы, аналогичные приведенным в жалобе Инспекции по городу Архангельску. Инспекция N 6 считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции по городу Архангельску поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию по городу Архангельску декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, отразив в разделе 4 декларации (страница 15 декларации) стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, - 279 020 руб., при этом на дату представления декларации им не был собран необходимый пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция по городу Архангельску провела камеральную проверку указанной декларации Общества, направила ему сообщение от 19.07.06 N 14-23/200К, предложив налогоплательщику в двухнедельный срок представить возражения.

По результатам проверки, рассмотрев представленные Обществом разногласия, Инспекция по городу Архангельску вынесла решение от 18.08.06 N 14-23-1632 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложила Обществу уплатить 22 650 руб. НДС за март 2006 года и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В ходе проверки Инспекция по городу Архангельску установила, что у налогоплательщика на момент определения налоговой базы отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ, услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество оспорило в суд указанное решение Инспекции по городу Архангельску.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представлен Обществом 22.05.06 совместно с декларацией за апрель 2006 года, то есть до истечения 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ приведен перечень операций, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов. В силу подпункта 2 названной нормы к этим операциям относится и реализация услуг по сопровождению и транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ по указанным операциям налогоплательщик представляет в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, которая согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Поскольку Общество, по мнению Инспекции по городу Архангельску, не представляет таможенные декларации, то оно должно применять общий порядок определения налоговой базы, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы. Согласно названной норме при реализации (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представлен Обществом 22.05.06 вместе с декларацией за апрель 2006 года, то есть до истечения 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 167 НК РФ. Как следует из материалов дела, Общество оказало услуги на сумму 279 020 руб. в марте 2006 года, поэтому к моменту подачи налоговой декларации за этот период полный пакет документов не был собран.

При этом в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ правовые последствия непредставления пакета документов наступают только по истечении 180-дневного срока таможенного оформления товара.

Следовательно, до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось никаких оснований определять момент определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день оказания услуг.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит.

С учетом изложенного, непредставление Обществом одновременно с декларацией по НДС за период, в котором оказаны работы (услуги), документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, не является правовым основанием для взимания с него НДС в порядке пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к установлению неравного положения налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Инспекции N 6 о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого заинтересованного лица рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску - стороны по настоящему спору.

У суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в данном деле Инспекции N 6, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 12.10.06, а Общество переведено на налоговый учет в Инспекцию N 6 - 20.10.06. Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для привлечения к участию в данном деле Инспекции N 6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по городу Архангельску от 18.08.06 N 14-23-1632 в части доначисления 22 650 руб. НДС за март 2006 года и предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией по городу Архангельску и Инспекцией N 6 при подаче кассационных жалоб государственной пошлины с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.06 по делу N А05-10391/2006-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова