Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А56-50811/2005 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за выполненные по договору работы и штрафа, предусмотренного пунктом договора, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка представленному истцом заключительному отчету о выполнении операции очистки внутренней полости двух трубопроводов от нефтяного шлама и механических повреждений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А56-50811/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Нефтегаз Инжиниринг" Бобровской Е.А. (доверенность от 16.04.2007), Прохоровой О.Ю. (доверенность от 16.04.2007), от ЗАО "Полиинформ" Орловой Т.В. (доверенность от 21.02.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-50811/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Инжинириг" (далее - ООО "Нефтегаз Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полиинформ" (далее - ЗАО "Полиинформ") о взыскании 3 023 627 руб., в том числе 2 273 614 руб. задолженности за выполненные по договору от 10.03.2004 N 2004-59/02 работы и 750 013 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 названного договора.

ЗАО "Полиинформ" предъявило встречный иск о взыскании 712 286 руб. 44 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 10.03.2004 N 2004-59/02 в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением от 02.08.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в связи с несоблюдением претензионного порядка оставлен без рассмотрения, ЗАО "Полиинформ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 622 руб. 86 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение от 02.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегаз Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неисследование судом предусмотренного договором от 10.03.2004 N 2004-59/02 порядка расчетов, который согласно Протоколу соглашения о договорной цене работ (том 1, л.д. 20) должен был проводиться в несколько этапов, и не принял во внимание нарушение ответчиком сроков внесения первого и второго платежей, а также отсутствие четвертого платежа, срок оплаты которого наступил не после сдачи работ истцом ответчику, а после сдачи и приемки всех работ по генеральному контракту, заключенного ответчиком с заказчиком - Сирийской компанией по переработке и транспортировке нефти "MAHRUKAT".

ООО "Нефтегаз Инжиниринг" указало на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неисследование судом обстоятельств того, что ЗАО "Полиинформ" подписало все промежуточные акты о приемке работ (том 1, л.д. 23, 24) и претензий к их качеству и объему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявляло.

ЗАО "Полиинформ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Нефтегаз Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Полиинформ" просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ООО "Нефтегаз Инжиниринг" (субподрядчик) и ЗАО "Полиинформ" (генподрядчик) заключен договор N 2004-59/02, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести зачистку внутренней полости нефтепроводов Horns-Aleppo и Homs-Adra (6 дюймов) протяженностью 356 км, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 12 - 18), заказчиком которых является Сирийская компания по переработке и транспортировке нефти "MAHRUKAT" (далее -Сирийская компания).

Отказ ЗАО "Полиинформ" оплатить выполненные истцом по договору работы, послужил поводом для обращения ООО "Нефтегаз Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

До разрешения спора по существу ЗАО "Полииформ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 421, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом договора на момент рассмотрения спора. При этом суд сослался на непредставление ООО "Нефтегаз Инжиниринг" доказательств исполнения обязательств в полном соответствии с условиями договора, по каждому этапу с соответствующей документацией.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене работ, являющимся приложением к договору от 10.03.2004 N 2004-59/02, оплата генподрядчиком работ производится в четыре этапа: первый платеж - 10 % от суммы договора - 13 172 доллара США по прибытии персонала и оборудования к месту проведения работ; второй платеж - 50 % от суммы договора - 65 860 долларов США по завершению зачистки нефтепродуктопроводов и представлению промежуточных отчетов; третий платеж - 35 % от суммы договора - 46 102 доллара США по представлению заказчику заключительного отчета; четвертый платеж - 5 % от суммы договора - 6586 долларов США после сдачи и приемки всех работ по генеральному контракту. Также генподрядчик и субподрядчик согласовали календарный план работ (приложение N 1 к договору) и предусмотрели в нем, что началом проведения работ следует считать дату выставления аккредитива Сирийской компанией в пользу генподрядчика.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Отказывая в иске в полном объеме, суд не учел тот факт, что обязанность по перечислению первого платежа зависела только от прибытия персонала и оборудования к месту проведения работ.

По утверждению истца, персонал прибыл к месту проведения работ 08.10.2004, однако первый платеж произведен ответчиком лишь частично в сумме 242 501 руб. 71 коп. (8611,75 долларов США) вместо 13 172 доллара США и только 21.01.2005. За просрочку платежей истцом начислены штрафные санкции, которые суд необоснованно отклонил.

При рассмотрении спора суд занял позицию, согласно которой не принял в качестве доказательства представленные истцом доказательства выполнения работ со ссылкой на то, что они оформлены не в соответствии с условиями договора.

Само по себе нарушение порядка оформления актов выполненных работ, отчетов не может являться основанием для одностороннего отказа генподрядчика от их оплаты, если из их содержания можно установить наименование работ, их объем, место проведения работ, исполнителя.

В материалах дела имеются акты от 06.02.2005 и от 28.02.2005, подписанные представителями Сирийской компании и ООО "Полиинформ" о проведении очистки нефтепродуктопроводов в период с 08.10.2004 по 02.02.2005 и с 28.02.2005 по 15.02.2005 на участках Хоймс-Тайбит, Тайбит-Маара, Маара-Алеппо с номерами проходов. В актах указано, что каждый этап очистки зафиксирован в соответствующем акте и в результате проведенной работы достигнута степень очистки, обеспечивающая дальнейшую нормальную эксплуатацию нефтепродуктопроводов (л.д. 23, 24). Акты от 01.03.2005 (л.д. 25, 26), подписанные представителя ООО "Нефтегаз Инжиниринг" и ЗАО "Полиинформ", содержат аналогичную информацию.

Кроме того, истец представил утвержденные ООО "Полиинформ" отчеты по очистке нефтепродуктопроводов (л.д. 27-33), содержащие указание на место очистки, диаметр участка очистки, длину участка и позволяющие установить, какие работы и в каком объеме выполнены субподрядчиком.

Апелляционная инстанция не дала ему оценки представленному истцом заключительному отчету о выполнении операции очистки внутренней полости двух трубопроводов от нефтяного шлама и механических повреждений. То обстоятельство, что он составлен между заказчиком Сирийской компанией и генподрядчиком ООО "Полиинформ" не лишает его доказательственной силы в отношении тех работ, которые выполнены истцом.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и дать оценку представленным истцом доказательствам и учесть, что ответчик, ссылаясь только на несоблюдение порядка оформления актов выполненных работ, возражений ни по качеству, ни по объему выполненных работ не представил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-50811/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова