Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-33101/02 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда, которыми отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера требований в рамках дела о банкротстве и включении в реестр требований, представляющих собой реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должника по присвоению и последующему отчуждению имущественного комплекса парка водноспортивных аттракционов, не удовлетворена, поскольку в предыдущих процедурах банкротства (до конкурсного производства) податель жалобы рассматриваемые требования к должнику не предъявил, пропустив тем самым срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А56-33101/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-33101/2002

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Запсибгазпром" Перевалова А.А. (дов. от 04.12.2006), от ООО "Универсалюгсервис" Филистович О.А. (дов. от 19.02.2007) и конкурсного управляющего Колоскова К.А. (паспорт),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-33101/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (далее - ООО "Универсалюгсервис", Должник) в ходе конкурсного производства обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования Общества в сумме 4.407.294 руб. 19 коп., в том числе 3.290.460 руб. 38 коп. основного долга по договору оказания услуг от 04.01.1999 N 230-И и 1.116.833 руб. 81 коп. процентов за период с 01.04.2001 по 30.09.2004.

В ходе рассмотрения заявленного кредитором требования Общество обратилось с заявлением об увеличении размера требований и попросило включить в реестр также требования в сумме 5.821.503 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.12.2003, представляющих собой реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями Должника по присвоению и последующему отчуждению имущественного комплекса парка водноспортивных аттракционов "Аквапарк Дельфин", и 252.000.000 руб. упущенной выгоды от использования названного имущественного комплекса.

Указанное заявление отклонено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кредитором заявлены новые дополнительные требования.

Определением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что подлинники акта сверки от 01.04.2001 и иных, в том числе финансовых документов за 2000 - 2001 годы, были представлены в судебное заседание, но указанные доказательства не получили надлежащей оценки суда.

По мнению Общества, требования заявлены им в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании Должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители ООО "Универсалюгсервис" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Общества в сумме 3.290.460 руб. 38 коп. вытекают из задолженности ООО "Универсалюгсервис" по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 04.01.1999 N 230-И.

По условиям данного договора Общество (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Универсалюгсервис" (заказчик) оказывать услуги силами ОК "Ямал", а заказчик - оплачивать услуги после подписания акта выполненных работ и услуг на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Общество представило акты выполненных работ и оказанных услуг, датированных в период с 28.02.2000 по 30.09.2000, на общую сумму 6.392.314 руб., а также копию акта сверки от 01.04.2001, согласно которому задолженность ООО "Универсалюгсервис" перед Обществом составляет 3.290.460 руб. 38 коп.

Должник, не оспаривая факта оказания услуг и их объем, заявил возражения относительно требования кредитора, сославшись на отсутствие долга и представив в материалы дела копии платежных поручений N 695, N 627, N 460, N 398, N 567, N 663, N 577 за 2000 год на общую сумму 9.839.000 руб., подлинники которых обозревались судом.

Кроме того, должник оспорил наличие между сторонами акта сверки расчетов от 01.04.2001.

Поскольку подлинник указанного акта от 01.04.2001, подтверждающего, по мнению кредитора, наличие задолженности в сумме 3.290.460 руб. 38 коп. и признание ее Должником, Обществом представлен не был, суд первой инстанции правомерно не признал его копию в качестве надлежащего доказательства на основании части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник акта от 01.04.2001 в деле отсутствует, а содержание его копии, равно как и сам факт его существования Должник оспаривает.

Содержание представленной Обществом копии акта от 01.04.2001 о наличии у ООО "Универсалюгсервис" непогашенной задолженности по договору от 04.01.1999 N 230-И в сумме 3.290.460 руб. 38 коп. и признании ее Должником не подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению участника Должника, отклонив довод Общества о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением Должником действий, свидетельствующих о признании долга, а именно - подписанием акта сверки от 01.04.2001.

Довод подателя жалобы о представлении суду подлинного акта от 01.04.2001 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в три года.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование предъявлено Обществом 22.10.2004, то есть спустя более 3,5 лет после 01.04.2001, когда, по мнению кредитора, течение срока исковой давности прервалось.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности и по требованию в части включения в реестр 1.116.833 руб. 81 коп. процентов за период с 01.04.2001 по 30.09.2004.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности им в любом случае не нарушен, поскольку требование было направлено в установленный Законом двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании Должника банкротом, являются ошибочными как основанные на неправильном толковании им норм материального права.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В предыдущих процедурах банкротства (до конкурсного производства) Общество рассматриваемое требование к Должнику не предъявило, пропустив тем самым срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-33101/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко