Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-18191/04 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика (Предприятия на Комитет) и выдаче нового исполнительного листа, не удовлетворена, поскольку в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства податель жалобы ссылается на письмо Предприятия, которым, по мнению заявителя, с согласия кредитора - ООО произведен перевод долга должником - Предприятием по договорам подряда на нового должника - Комитет, однако из указанного письма такой перевод долга не следует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-18191/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ПитерСтройПартнер" Золотарева О.Л. (доверенность от 05.03.2007), от Жилищного комитета Ксензова А.Н. (доверенность от 16.02.2007), рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройПартнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-18191/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-18191/04 с государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия "Кировец" (далее - Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройПартнер" (далее - Общество) взыскано 6 294 902 руб. задолженности за выполненные работы по 40 договорам подряда, заключенным в период с 24.09.2003 по 11.11.2003.

В сентябре 2006 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором оно просило суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену ответчика по делу N А56-18191/04 - Предприятие правопреемником - Комитетом по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Общество также просило суд выдать новый исполнительный лист на взыскание суммы долга с Комитета.

Определением от 14.12.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении его заявления со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 48 АПК РФ.

На данное определение Обществом подана кассационная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: при рассмотрении заявления Общества судом не учтено, что договоры подряда, на основании которых суд взыскал с Предприятия долг, являются государственными контрактами; у Предприятия отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда; письмом Предприятия от 22.03.2004 N 306/41 с согласия кредитора произведен перевод долга с Предприятия на Комитет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства Общество ссылается на письмо Предприятия от 22.03.2004 N 306/41, которым, по мнению заявителя, с согласия кредитора - Общества произведен перевод долга должником - Предприятием по вышеуказанным договорам подряда на нового должника - Комитета.

Между тем из вышеуказанного письма (т. 4, л.д. 25 - 28) такой перевод долга не следует. Фактически действия Общества направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-18191/04 в обход порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-18191/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова