Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А66-966/1995 Дело по заявлению Службы о признании ОАО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, рассмотрение заявления Гражданина о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве Общества, должно было происходить с обязательным привлечением к участию в деле ОАО (его конкурсного управляющего) и заявителя, коль скоро Закон "О несостоятельности..." допускает возможность взыскания судебных расходов с заявителя в случае отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А66-966/1995

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Петрова И.Е. (дов. от 10.04.2007), от Мачалабы Н.Н. - Лазаревой Т.М. (дов. от 01.09.2006),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мачалабы Н.Н. на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 по делу N А66-966/1995 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.1998 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 Мачалаба Николай Николаевич был утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества ТО ФСФО обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н.

Определением от 09.03.2004 жалоба ТО ФСФО оставлена без удовлетворения.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Мачалаба Н.Н. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.07.2006 N 70, попросив взыскать в его пользу с Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Управление) 121.314 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей Мачалабы Н.Н. как конкурсного управляющего Обществом при рассмотрении судом жалобы ТО ФСФО, оставленной без удовлетворения определением от 09.03.2004, а также определить порядок распределения 12.830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в ходе взыскания вышеуказанных судебных расходов.

Определением от 29.12.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н. просит отменить определение от 29.12.2006, удовлетворить заявление, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда о том, что Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС) и Управление не являются правопреемниками ТО ФСФО в данном деле.

Мачалаба Н.Н. ссылается на необоснованность оценки судом его заявления как требования кредитора Общества, в то время как заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Мачалабы Н.Н. поддержал жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и на что указано в обжалуемом определении, судебные расходы по оплате услуг представителей возникли у Мачалабы Н.Н. при защите его прав как конкурсного управляющего Обществом в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании понесенных им судебных расходов на том основании, что Мачалаба Н.Н. на момент обращения с заявлением утратил статус конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем его требования о возмещении судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон) за счет имущества должника, являются, по мнению суда первой инстанции, требованиями кредитора к должнику, а такие требования, как указал суд, должны быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 114 Закона, для решения вопроса о внесении их в реестр требований кредиторов Общества.

Этот вывод суда нельзя признать соответствующим Закону.

Согласно статье 2 Закона конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, а денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 114 Закона производятся расчеты с конкурсными кредиторами должника по денежным обязательствами.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено Мачалабой Н.Н. не в качестве конкурсного кредитора должника и не основано на гражданско-правовом договоре или ином основании, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а вытекает из иных правоотношений - процессуальных, как это следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы, о взыскании которых просит Мачалаба Н.Н., относятся к судебным расходам по делу о банкротстве Общества. Эти расходы заявлены к взысканию Мачалабой Н.Н. как понесенные вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, жалоба на действия которого признана необоснованной определением от 09.03.2004.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 54 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 54 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом определении на то, что Мачалаба Н.Н. ошибочно избрал способ защиты, отличный от установленного Законом, в частности, статьей 114 Закона. Требование бывшего конкурсного управляющего должником о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве, не может быть установлено в порядке, предусмотренном статьей 114 Закона.

Суд первой инстанции верно оценил заявление Мачалабы Н.Н. как требование о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества, но при рассмотрении заявления неправильно применил нормы Закона.

При рассмотрении названного заявления суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 54 Закона судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества. Данные о том, что конкурсный управляющий Обществом извещался о рассмотрении заявления Мачалабы Н.Н., в деле отсутствуют.

Должник и его конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества. В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Распределение судебных расходов является отдельным процессуальным действием, совершаемым путем принятия соответствующего судебного акта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется согласно федеральным законам, действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент обращения Мачалабы Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), содержащий нормы как материального, так и процессуального права.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное названным законом не предусмотрено, все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части четвертой статьи 3, части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по делу о банкротстве Общества подлежат применению положения статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве Общества, должно было происходить с обязательным привлечением к участию в деле Общества (его конкурсного управляющего) и заявителя, коль скоро Закон о банкротстве допускает возможность взыскания судебных расходов с заявителя в случае отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и суд первой инстанции должен выяснять, имеется ли у должника имущество, достаточное для погашения судебных расходов, за счет которого могут быть взысканы эти расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мачалабы Н.Н. в отсутствие данных об извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, не выяснил, имеется ли у Общества имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд рассмотрел заявление Мачалабы Н.Н. как предъявленное непосредственно к Управлению, в то время как лицом, выступающим в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве, является не Управление, а ФНС. Управление же может участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве лишь в качестве представителя ФНС.

Ранее по делам о банкротстве и в процедурах банкротства в качестве уполномоченного органа интересы Российской Федерации представлял ТО ФСФО.

После ликвидации ТО ФСФО полномочиями уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства наделена ФНС, к которой в деле о банкротстве Общества перешли права заявителя по делу, поскольку с заявлением о признании Общества банкротом обратился ТО ФСФО и на основании этого заявления Общество признано банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС.

Следовательно, заявление Мачалабы Н.Н. о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве Общества должно быть рассмотрено с привлечением к участию в деле ФНС, а Управление может лишь представлять интересы ФНС, и в случае удовлетворения заявления судебные расходы могут быть отнесены либо на имущество должника, либо, в случае недостаточности такого имущества, - на заявителя, то есть на ФНС, а не на Управление, выступающее в качестве представителя ФНС.

Вне зависимости от того, что Мачалаба Н.Н. в заявлении не просил о взыскании понесенных им расходов за счет имущества Общества, суд должен разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе о возможности отнесения их на имущество должника, исходя из императивного указания по этому поводу, содержащегося в нормах законодательства о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных расходов, не проверив обоснованность этих расходов, в том числе по размеру, и исходил при этом из положений, которые не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, ошибочно полагая, что заявление Мачалабы Н.Н. должно быть предъявлено в качестве требования кредитора Общества в порядке статьи 114 Закона, то обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил.

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 по делу N А66-966/1995 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко