Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку вывод суда о том, что к вознаграждению и расходам арбитражного управляющего применяется та редакция закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется процедура банкротства, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-8726/06

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. по делу N А66-966/1995

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-966/1995,

установил:

Территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.1998 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 14.04.1998 конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Николай Николаевич.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 22.07.2009 продлен до 14.09.2009.

Определением от 21.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В арбитражный суд 19.01.2009 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) как правопреемника ТО ФСФО 762 903 руб. 23 коп. вознаграждения за период с сентября 2003 года по 03.10.2005; 696 793 руб. 91 коп. расходов, понесенных в период с 01.04.2003 по 03.10.2005; 598 338 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 058 035 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.03.2009 производство по рассмотрению заявления Мачалабы Н.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-998/2008 по результатам рассмотрения заявления ФНС России о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 определение от 17.03.2009 отменено.

Заявленное требование неоднократно уточнялось Мачалабой Н.Н.

Определением от 29.10.2009 принято увеличение размера заявленных требований до 2 795 339 руб. 43 коп., в том числе 762 903 руб. 23 коп. вознаграждения за период с сентября 2003 года по 03.10.2005, 1 127 751 руб. 21 коп. расходов и 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с большим объемом документов, представленных Мачалабой Н.Н. в обоснование расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, определением от 29.10.2009 требование о взыскании 762 903 руб. 23 коп. вознаграждения и 418 063 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство; удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. о поэтапном рассмотрении его требований по расходам в разрезе кварталов каждого года за период с 01.04.2003 по 03.10.2005.

Определением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.01.2010 и кассационной инстанции от 31.03.2010, с ФНС России в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 732 903 руб. 23 коп. вознаграждения; во взыскании 30 000 руб. дополнительного вознаграждения и 418 063 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Требование о возмещении расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 03.10.2005 суд, удовлетворив соответствующее ходатайство Мачалабы Н.Н., рассмотрел в полном объеме в одном судебном заседании. В итоге сумма требований составила 965 450 руб. 02 коп. расходов и 456 242 руб. 28 коп. процентов (с учетом ходатайства об увеличении размера суммы расходов на 1500 руб.).

Определением суда от 04.03.2010 (с учетом определения от 04.03.2010 об исправлении опечатки) с ФНС России в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 201 231 руб. 73 коп., в том числе 195 828 руб. 34 коп. расходов и 5.403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.08.2010, определение от 04.03.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу Мачалабы Н.Н. 195 828 руб. 34 коп. расходов и 5 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В данном случае рассматриваются требования Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных расходов за второй квартал 2003 года. С учетом уточнения размера требования Мачалаба Н.Н. просит взыскать с ФНС России 144 585 руб. 41 коп. расходов и 120 608 руб. 09 коп. процентов.

Определением от 07.12.2009 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.12.2009 и от 11.01.2010) требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФНС России в пользу Мачалабы Н.Н. 1093 руб. 89 коп., в том числе 1075 руб. 17 коп. расходов и 18 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010 определение суда от 07.12.2009 отменено в части взыскания с ФНС России 1093 руб. 89 коп., в удовлетворении требования в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н. просит определение от 07.12.2009 и постановление от 08.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных во втором квартале 2003 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суды должны были руководствоваться положениями пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в старой редакции.

Мачалаба Н.Н. считает, что, применяя положения Закона N 127-ФЗ в новой редакции, дающие суду право определять разумность и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства, поскольку действия лиц в гражданском правоотношении предполагаются добросовестными, если другой стороной не будет доказано иное.

Предприниматель ссылается на то, что с февраля 2003 года после направления им в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства ФНС России должна была знать, что имущество должника реализовано, в связи с чем дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства будет происходить при отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы. При этом ФНС России как заявитель по делу не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а поддерживала ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Мачалаба Н.Н. ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), нормы которого применялись к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, контроль над деятельностью арбитражного управляющего осуществляли собрание кредиторов и арбитражный суд, и такой возможности не был лишен и уполномоченный орган. При этом каких-либо жалоб на неразумность расходов арбитражного управляющего не поступало.

Податель жалобы полагает, что оценка произведенных им расходов по правилам новой редакции Закона N 127-ФЗ привела к тому, что действия арбитражного управляющего оценены по иным правилам, нежели действовавшим во время их совершения.

Также в жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФНС является правопреемником ТО ФСФО в деле о банкротстве Общества, руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, не признанных судом обоснованными и необходимыми, а также расходов, в подтверждение которых представлены документы, из которых не усматривается связь этих расходов с процедурой конкурсного производства в отношении Общества, суд первой инстанции отказал. Суд взыскал в пользу арбитражного управляющего лишь подтвержденные подлинными документами транспортные расходы, понесенные в связи с участием заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, расходы на телеграмму и расходы на отправку копии судебного акта.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, указав, что к рассматриваемым отношениям нормы пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ применению не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства) регулируются Законом N 127-ФЗ.

Законом N 296-ФЗ в Закон N 127-ФЗ внесены изменения.

Так, статья 233 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона N 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

После перехода на основании пункта 6 статьи 233 новой редакции Закона N 127-ФЗ к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона N 127-ФЗ, в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6. (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 130).

При этом установленные статьей 20.7 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после указанного периода.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ. Судом установлено, что к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона N 6-ФЗ.

На основании ходатайства уполномоченного органа, поступившего в суд до 01.07.2009, осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ. Определением от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

В то же время взыскиваемые предпринимателем расходы понесены им с 01.04.2003 по 30.06.2003, то есть в период, когда конкурсное производство в отношении Общества осуществлялось по правилам, установленным Законом N 6-ФЗ, в котором отсутствовала норма, предусматривающая возможность отнесения на заявителя по делу расходов арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего должны возмещаться по правилам, действующим в период, когда эти расходы были понесены. Однако при этом Мачалаба Н.Н. ошибочно считает, что взыскиваемые им расходы понесены в период действия норм Закона N 127-ФЗ, но без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Между тем нормы указанной им редакции Закона N 127-ФЗ не применялись к процедуре конкурсного производства в отношении Общества.

До заявления уполномоченным органом соответствующего ходатайства применялись нормы Закона N 6-ФЗ, а после осуществления в соответствии с пунктом 6 статьи 233 Закона N 127-ФЗ перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ, применению подлежали нормы Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ.

Мачалаба Н.Н. был утвержден конкурсным управляющим Общества 14.04.1998. Следовательно, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, проводимой по нормам Закона N 6-ФЗ, Мачалаба Н.Н. понес расходы, которые подлежат возмещению также по правилам Закона N 6-ФЗ, то есть за счет имущества должника вне очереди. Другого источника возмещения расходов арбитражного управляющего Закон N 6-ФЗ не предусматривал, о чем Мачалаба Н.Н. должен был знать при утверждении его конкурсным управляющим Общества.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой к вознаграждению и расходам арбитражного управляющего применяется та редакция Закона N 127-ФЗ, по правилам которой осуществляется процедура банкротства, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 4 Информационного письма N 130, Информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановления от 08.04.2010 отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк