Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А26-7588/2006-19 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре, заключенном между ООО и ЗАО, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, кроме того, соглашение носит процессуальный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А26-7588/2006-19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риотэкс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2006 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-7588/2006-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риотэкс" (далее - ООО "Риотэкс"), ссылаясь на перевод долга по обязательству по оплате поставленного товара на общество с ограниченной ответственностью "Дорспецсервис" (далее - ООО "Дорспецсервис") и поручительство закрытого акционерного общества "СУ-6 "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "СУ-6 "Лендорстрой-2"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к основному должнику и поручителю о солидарном взыскании 1 918 790 руб. 80 коп., в том числе 1 755 571 руб. 80 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, 114 887 руб. 03 коп. неустойки и 48 331 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.2 договора поставки от 08.06.2005 N 45, заключенного между ООО "Риотэкс" как поставщиком и закрытым акционерным обществом "ПКФ Горняк" (далее - ЗАО "ПКФ Горняк", покупателем).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2006 исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил о подсудности. Судом установлено, что оба ответчика находятся в Санкт-Петербурге. Отвергая наличие договорной подсудности, арбитражный суд указал на то, что заключение соглашения о переводе долга является основанием возникновения новых обязательственных отношений между кредитором ООО "Риотэкс" и новым должником ООО "Дорспецсервис", в то время как прежние отношения кредитора с ЗАО "ПКФ Горняк" прекратились, в связи с чем ссылка на пункт 8.2 договора поставки от 08.06.2005 N 45 несостоятельна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 определение суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении установленной процессуальным законом подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Риотэкс" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2006 и постановление апелляционного суда от 23.01.2007 и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия для принятия его к производству. Общество ссылается на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим процессуальным законодательством, а именно: с соблюдением договорной подсудности, предусмотренной в пункте 8.2 договора поставки, заключенного между ООО "Риотэкс" и ЗАО "ПКФ Горняк". Соглашение о переводе долга на ООО "Дорспецсервис", по мнению истца, не отменяет договорную подсудность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риотэкс" (поставщиком) и ЗАО "ПКФ Горняк" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.06.2005 N 45. В этом договоре установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия. По соглашению от 02.03.2006 долг покупателя по оплате поставленных нефтепродуктов переведен на ООО "Дорспецсервис". Как названное лицо, так и ЗАО "СУ-6 "Лендорстрой-2", которое привлекается в качестве ответчика как поручитель, находятся в Санкт-Петербурге.

Неисполнение ООО "Дорспецсервис" обязанности по оплате задолженности в сроки, установленные соглашением о переводе долга, послужило основанием для обращения ООО "Риотэкс" с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия. При этом требование заявлено не по месту нахождения ответчиков (Санкт-Петербург), а исходя из согласованной в договоре поставки договорной подсудности.

Арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью заявленного спора этому суду. Такое основание для возвращения заявления предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Риотэкс" ссылается на то, что оговоренное контрагентами по договору условие о подсудности споров, связанных с исполнением договора, является одним из условий обязательств, принятых сторонами, которые в случае уступки права требования или перевода долга переходят к новому кредитору (должнику) в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО "Дорспецсервис", приняв на себя обязательство ЗАО "ПКФ Горняк" по договору от 08.06.2005 N 45, согласилось, в том числе, и с его условием о соответствующей подсудности.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре, заключенном между ООО "Риотэкс" и ЗАО "ПКФ Горняк". Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО "Дорспецсервис" в этом договоре поставки не участвует. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А26-7588/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риотэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина