Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А26-7603/2006-22 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию здания не удовлетворено, так как лицом, которое в связи с выявленными и зафиксированными в акте и протоколе нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно нести ответственность за такие нарушения, в рассматриваемой ситуации является непосредственно ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А26-7603/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Гарантия-Плюс" Астратковой И.Н. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-7603/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 55 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий в силу условий договора от 17.01.2006 N 5 обязано было выполнять общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис"); в соответствии с приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска от 07.04.2006 N 56 "О подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период" Обществу надлежало обеспечить проведение осенних осмотров в срок до 15.10.2006; выявленные в ходе административной проверки неисправности конструкций здания были устранены до окончания срока подготовки жилых зданий к эксплуатации в зимний период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 на основании распоряжения от 12.09.2006 N 121 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Кутузова, дом 54.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении Обществом комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию здания.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 15.09.2006 N 121 и протокол от 15.09.2006 N 000020 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 25.09.2006 Инспекцией вынесено постановление N 55 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным актом административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как видно из материалов настоящего дела, функции по содержанию и техническому обслуживанию дома N 54 по улице Кутузова в городе Петрозаводске определены двумя самостоятельными договорами, каждый из которых возлагает выполнение этих функций на различных юридических лиц.

При определении среди этих лиц ответственного за содержание многоквартирного дома подлежат установлению основания возникновения, а равно правовое содержание заключенных с ними договоров в сопоставлении с нормами действующего законодательства.

Оценивая указанные параметры применительно к договору от 28.02.2005, кассационная инстанция приходит к выводу о соответствии его положений требованиям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющим среди способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, отобранной по итогам проведения открытого конкурса. Фактическое проведение такого конкурса и заключение соответствующего договора до вступления в силу названного Кодекса в условиях продолжения действия этого договора и непереизбрания собственниками помещений дома другого способа управления после вступления названного Кодекса в силу не позволяют квалифицировать деятельность указанной организации (каковой в данном случае является ООО "Гарантия-Плюс") как не основанную на нормах жилищного законодательства.

Обстоятельства же возникновения договора от 17.01.2006 N 5, заключенного заявителем по настоящему делу с ООО "Гарантия-Сервис" напротив, непосредственного отношения к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют. Совершение данной сделки было обусловлено положениями пункта 3.5 договора от 28.02.2005, которые, предоставляя Обществу возможность возложения функций по содержанию и технической эксплуатации здания на другие обслуживающие организации, в то же время вменяют в обязанность ООО "Гарантия-Плюс" осуществление им контроля за надлежащим выполнением соответствующих договоров.

Тем самым договор от 28.02.2005 закрепляет ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома за той организацией, на которую в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ в целях безопасного и благоприятного проживания граждан возложены функции по поддержанию соответствующего состояния вверенного ей имущества.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правильно определил, что лицом, которое в связи с выявленными и зафиксированными в акте от 15.09.2006 N 121 и протоколе от 15.09.2006 N 000020 нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно нести ответственность за такие нарушения, в рассматриваемой ситуации является непосредственно ООО "Гарантия-Плюс".

Ссылка последнего на отсутствие в его действиях состава указанного в диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ правонарушения, ввиду того, что Обществом устранены выявленные неисправности конструкций здания до окончания срока подготовки жилых зданий к эксплуатации в зимний период, судом отклоняется.

Устранение таких нарушений в содержании здания было произведено заявителем не в связи с фактом обнаружения соответствующих дефектов при самостоятельном плановом осмотре состояния здания, а на основании предписания административного органа, выявившего данные нарушения после истечения срока представления в Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска отчета о завершении оформления паспортов готовности зданий к эксплуатации в зимних условиях.

Такой срок в соответствии с пунктом 5 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 22.05.2006 N 1203 "О подготовке к отопительному сезону 2006 - 2007 гг." был установлен до 15.09.2006.

При указанных обстоятельствах следует признать, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является правомерным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А26-7603/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова