Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А21-10342/2005 Иск ООО к Предприятию о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения рыбопродукции не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику за выборкой оставшейся рыбопродукции, и ответчик ему в этом отказал, следовательно, убытки у истца наступили вне зависимости от действий ответчика по невозврату продукции, имевших место после истечения срока хранения продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А21-10342/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" Раковец И.А. (доверенность от 14.12.2006),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А21-10342/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" (далее - ООО "Взморье Балтики") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Калининградский морской рыбный порт") о взыскании 2 572 960 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения рыбопродукции от 28.05.2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2006 (судья Педченко О.М.) с ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" взыскано в пользу ООО "Взморье Балтики" 2 572 960 руб. убытков и в доход федерального бюджета 24 364 руб. 80 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства по договору хранения, поскольку не выдало истцу рыбопродукцию по его первому требованию и в силу статей 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные убытки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности в соответствии со статьями 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Взморье Балтики", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об истечении срока хранения спорной рыбопродукции 31.07.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Взморье Балтики" поддержал кассационную жалобе по изложенным в ней доводам, а также сослался на то. что ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", являясь профессиональным хранителем, должен был знать об истекающем сроке хранения рыбопродукции и мог принять меры к ее реализации.

ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Взморье Балтики", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Взморье Балтики" и ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" сложились правоотношения по хранению. ООО "Взморье Балтики" по актам приема груза от 28.05.2005 N 124 и от 30.05.2005 N 126 передало ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на хранение неразделанную замороженную рыбу, сардину и сардинеллу в общем количестве 352 820 кг. В период с 28.05.2006 по 12.07.2005 ООО "Взморье Балтики" произвело выборку рыбопродукции в количестве 154 900 кг. На хранении у ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" осталось 197 920 кг рыбопродукции.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания ответчиком оставшейся рыбопродукции, она пришла в негодность в связи с истечением сроков хранения, ООО "Взморье Балтики" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость такой рыбопродукции.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному требованию входит не только подтверждение самих убытков, но и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Апелляционным судом установлено и это следует из ветеринарного свидетельства 07 33822 N 9303 от 26.05.2005 (лист дела 31) и сертификата здоровья (листы дела 40 - 45), что спорная рыбопродукция произведена в апреле 2005 года, следовательно, не позднее 30.04.2005. Согласно ГОСТу 20057-96 "Рыба океанического промысла мороженная - Технические условия" срок хранения глазированной мороженной рыбы - сардины и сардинеллы составляет не более 4 месяцев, указанный срок увеличивается на 50% в случае обработки водным раствором ПВС, ПВС с ОЭЦ и уменьшается на 1 месяц, если рыба уложена в пачки из картона и пакеты пленочные (пункт 6.2.2). С учетом того, что рыба была уложена в картонные коробки, что следует из актов приемки груза на хранение, апелляционный суд сделал вывод об истечении срока хранения данной продукции не позднее 31.07.2005. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до 31.07.2005 обращался к ответчику за выборкой оставшейся рыбопродукции, и ответчик ему в этом отказал, следовательно, убытки у истца наступили вне зависимости от действий ответчика по невозврату продукции, имевших место после названной даты.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что в силу статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление ответственности, является правильным.

В кассационной жалобе ООО "Взморье Балтики" оспаривает выводы апелляционного суда о недоказанности обработки рыбопродукции водным раствором, в то время как подобная обработка увеличивает срок хранения рыбопродукции на два месяца. Вместе с тем, выводы суда в этой части сделаны на основании проанализированных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и не подлежат переоценке в кассационной инстанции исходя из ее полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что если бы даже рыбопродукция была обработана водным раствором, то это увеличило бы срок ее хранения до 30.09.2005. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он до этой даты обращался к ответчику за выборкой остающейся рыбопродукции и ответчик ему в этом воспрепятствовал. Истцом представлено лишь переписка с ответчиком, имевшая место после окончания сроков хранения.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не принимал никаких мер по извещению об истечении срока хранения и не воспользовался правом продать рыбопродукцию, несостоятельна. Именно истец как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения срокопортящейся продукции, а ответственность хранителя не зависит от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции. Кроме того, срок хранения не был установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А21-10342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов