Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А05-4343/2006-21 Заявление Временного управляющего об определении порядка возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО и выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего удовлетворено, поскольку в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества должника не обнаружено, то с ИФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества подлежат взысканию все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А05-4343/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 по делу N А05-4343/2006-21 (судьи Семин А.А., Харичева Г.Г., Цыганков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юникон" (далее - Общество).

Определением от 26.04.2006 признаны обоснованными требования ФНС к должнику в сумме 1.382.170 руб. 39 коп., в том числе 1.304.399 руб. основного долга и 77.771 руб. 01 коп. пеней, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 13,500 руб.

Определением от 23.10.2006 производство по делу прекращено.

Предприниматель Тарасов А.Н. 04.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка возмещения судебных расходов по делу о банкротстве Общества и выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФНС в пользу Тарасова А.Н. взыскано 15.424 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.12.2006 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не подлежащую применению по делам о банкротстве отсутствующих должников. ФНС полагает также, что судом не учтена обоснованность и необходимость понесенных временным управляющим расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Данное дело о банкротстве Общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.04.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тарасов А.Н., которому утверждено вознаграждение за период наблюдения по 13.500 руб. ежемесячно.

При рассмотрении отчета временного управляющего Тарасова А.Н. по результатам процедуры наблюдения суд пришел к выводу о том, что Общество является отсутствующим должником, стоимость имущества которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом ходатайства первого собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с учетом того обстоятельства, что представителем уполномоченного органа в судебном заседании не заявлено о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, определением от 23.10.2006 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения, подлежащего возмещению Тарасову А.Н. за период процедуры наблюдения в отношении Общества, суд исходил из того, что поскольку должник отвечает признакам отсутствующего, то размер вознаграждения арбитражного управляющего должен определяться по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Исходя из названных правил, суд определил размер вознаграждения арбитражному управляющему Тарасову А.Н. в сумме 10.000 руб. за весь период процедуры наблюдения единовременно, и размер фактически понесенных расходов в сумме 8 руб. 60 коп. - почтовые расходы и в сумме 5.416 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении Общества наблюдения.

Кассационная инстанция находит, что суд неправомерно применил положения законодательства о банкротстве отсутствующего должника при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона, Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела в случае его продолжения с учетом особенностей, установленных Законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 26.04.2006.

Доводы суда о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения должно быть назначено в том же размере, что и арбитражному управляющему отсутствующим должником, противоречат Закону.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом в гот период, когда судом не было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника. Более того, Общество вообще не было признано банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, Тарасов А.Н. не является тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ему не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона.

Суд не применил названные нормы Закона, нарушив тем самым нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества должника не обнаружено.

Таким образом, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества подлежат взысканию все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения.

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению Тарасову А.Н. за период процедуры наблюдения в отношении Общества, должен быть определен с учетом размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного определением от 26.04.2006, и длительности процедуры наблюдения - с 27.04.2006 по 23.10.2006 включительно, то есть в сумме 79.316 руб. 13 коп.

Фактически понесенные арбитражным управляющим расходы за период процедуры наблюдения документально подтверждены и составляют 5.530 руб. 80 коп.: 5.416 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении Общества наблюдения и 114 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные временным управляющим расходы не являются обоснованными и необходимыми, опровергаются материалами дела и противоречат положениям пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 28 Закона.

Ввиду изложенного определение подлежит изменению, а с ФНС в пользу Тарасова А.Н. следует взыскать 84.846 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 по делу N А05-4343/2006-21 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой, службы в пользу предпринимателя Тарасова Алексея Николаевича 84.846 руб. 93 коп., включающих в себя 79.316 руб. 13 коп. вознаграждения и 5.530 руб. 80 коп. расходов, понесенных за период процедуры наблюдения".

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко