Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-11985/2006-7 Иск ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик перечислил истцу часть взысканного судом долга, а оставшуюся сумму перечислил значительно позже

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-11985/2006-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "ЧОФ "Пардус" Степырева А.Н. (доверенность от 15.02.2007),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судья Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-11985/2006-7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус - Омега" (далее - ООО "Пардус - Омега") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - ООО "Пардус") о взыскании 53 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2005 по 05.10.2006.

Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Пардус" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что вывод суда о необоснованности возражений ответчика о необходимости исключить 16,67 % суммы исковых требований (8 96 руб. 63 коп.) не соответствует закону, а требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Пардус" поддержал доводы жалобы.

ООО "Пардус-Омега" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела. Арбитражный суд Архангельской области решением от 06.07.2005 по делу N А05-5049/2006-17 взыскал с ООО "Пардус" в пользу ООО "Пардус-Омега" в качестве неосновательного обогащения 525 57 руб. и 5 693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.09.2003 по 26.10.2003.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ноябре 2005 года ответчик перечислил истцу часть взысканного судом долга. Оставшуюся сумму (492 246 руб. 67 коп.) ООО "Пардус" перечислило ООО "Пардус-Омега" платежным поручением от 05.10.2006 N 247.

Суд посчитал обоснованными требования истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2005 по день исполнения решения в размере 53 777 руб.

Довод ответчика о том, что в сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 06.07.2005 по делу N А05-5049/05-17, включен налог на добавленную стоимость, несостоятелен, поскольку направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждены истцом. Суд взыскал расходы в названном размере, посчитав их разумными. Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А05-11985/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева