Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А05-11078/2006-3 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании денежных средств возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по договору на оказание транспортных услуг, и процентов частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А05-11078/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Митрофанова О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-11078/2006-3,

установил:

Предприниматель Яковлева Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Рябову Александру Валентиновичу о взыскании 162 443 руб. 02 коп. в возмещение ущерба. понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 N 13, и 4 116 руб. 16 коп. процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - УАТ РФ).

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания).

Решением суда от 07.12.2006 исковые требования предпринимателя Яковлевой М.Ф. удовлетворены в сумме 162 443 руб. 02 коп., в иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рябов А.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом не доказана вина ответчика в несохранной перевозке груза; ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения предпринимателем Яковлевой М.Ф. обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АВФ-Алко" (далее - ООО "АВФ-Алко"),

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Яковлева М.Ф. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Предприниматели Яковлева М.Ф. и Рябов А.В. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между предпринимателем Яковлевой М.Ф. (экспедитор) и предпринимателем Рябовым А.В. (перевозчик) 01.01.2005 заключен договор N 13 на оказание транспортных услуг, предметом которого является "порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика".

Пунктом 4.2.1 данного договора предусмотрено, что перевозчик несет перед экспедитором ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от перевозчика не зависело.

В соответствии с договором от 01.01.2005 N 13 экспедитор направил перевозчику заявку на доставку груза - алкогольной продукции из Москвы в Архангельск. На основании данной заявки предприниматель Рябов А.В. представил под погрузку автомобиль МАЗ-64229, государственный регистрационный знак С 013 ТК 29, и прицеп МТМ-9333004, государственный регистрационный знак АВ-6410.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по товарно-транспортной накладной от 09.06.2005 N 2153 предприниматель Рябов А.В. принял к перевозке груз - 225 коробок с 4 410 бутылками алкогольной продукции на сумму 337 441 руб. 10 коп. для доставки этого груза из Москвы в Архангельск. Факт приема ответчиком груза к перевозке подтвержден подписью Рябова А.В. в названной товарно-транспортной накладной.

По прибытии вышеуказанного автотранспортного средства 13.06.2005 в Архангельск его грузополучателем - ООО "АВФ-Алко" выявлена недостача алкогольной продукции.

По факту недостачи (утраты) груза грузополучателем составлен акт от 14.06.2005, согласно которому стоимость недостающей алкогольной продукции составила 162 443 руб. 02 коп. Данный акт подписан перевозчиком без каких-либо замечаний.

Предприниматель Рябов А.В. объяснил утрату груза тем, что 11.06.2005 на 312 километре автодороги Москва-Архангельск он остановился для приема пищи и, обходя автомобиль, заметил разрез на задней части тента, после чего открыл кузов и заметил пропажу товара, о чем незамедлительно информировал органы милиции. По факту кражи груза органами милиции возбуждено уголовное дело.

В связи с утратой груза его грузополучатель - ООО "АВФ-Алко" предъявило предпринимателю Яковлевой М.Ф. претензии о возмещении ущерба в сумме 162 443 руб. 02 коп. Экспедитор удовлетворил претензии ООО "АВФ-Алко" и в свою очередь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ перевозчика удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ, а также указаны в пункте 4.2.1 договора от 01.01.2005 N 13.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не свидетельствуют о вине предпринимателя Рябова А.В. в утрате товара, не может быть принята во внимание.

Утверждения ответчика о том, что предприниматель Яковлева М.Ф. недобросовестно выполнила свои обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2005, заключенному с ООО "АВФАлко", не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А05-11078/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рябова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева