Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А42-4969/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании стоимости работ по восстановлению имущества, принятого по договору аренды с правом выкупа, удовлетворен частично, поскольку вывод суда о размере фактически произведенных истцом затрат на ремонт подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А42-4969/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 (судья Кружилина С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Горбик B.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А42-4969/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна 27" (далее - ОАО "МК 27"), с учетом увеличения исковых требований, о взыскании 1 231 024 руб. 80 коп. стоимости работ по восстановлению имущества, принятого по договору аренды с правом выкупа от 26.09.2002.

Определением от 08.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой".

Решением от 10.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, с ОАО "МК 27" в пользу ООО "Олимп" взыскано 543 980 руб. в возмещение стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит отменить решение и постановление, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и ссылаясь на невыполнение ОАО "МК 27" своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МК 27" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела. ОАО "МК 27" (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) 26.09.2002 заключили договор N 1/02 аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5000 руб. в месяц. Срок действия договора - 11 месяцев. По акту приема-передачи от 26.09.2002 имущество передано арендатору без замечаний.

Дополнительным соглашением от 24.10.2002 стороны изменили выкупную стоимость имущества и вид оплаты. Как следует из пункта 1.4 соглашения, состояние имущества на момент передачи - полный износ его эксплуатация возможна после ремонта, который произведет ООО "Олимп".

По соглашению сторон договор аренды от 26.09.2002 расторгнут, и по акту приема-передачи от 15.04.2006 имущество возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать после прекращения договора возмещения стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 24.10.2002 следует согласие арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Исследовав представленные истцом доказательства выполнения работ и их стоимости, дав им надлежащую правовую оценку, проверив возражения ответчика, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о размере фактически произведенных истцом затрат на ремонт подтверждаются материалами дела, всесторонне и полно исследованными судом и надлежащим образом оцененными. Доводы подателя жалобы в этой части бездоказательны, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А42-4969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева