Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А21-2960/2006 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к этому договору, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен по эпизоду взыскания суммы займа, поскольку доказательств возврата заемщиком полученной суммы займа в деле не имеется и ответчиком не представлено, просрочка кредитора не освобождает должника от выполнения основного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А21-2960/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "Россбан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2006 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Копылова Л.С. Зайцева Е.К., Жиляева Е.А.) по делу N А21-2960/2006. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Калининград" (далее - ООО "ИК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "Россбан" (далее - ООО МСП "Россбан") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 07.07.2000 и дополнительному соглашению к этому договору от 04.07.2003, право требования которой перешло к ООО "ИК" по договору цессии от 09.03.2004 N 3. Также истец просил взыскать 139 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, иск удовлетворен в части взыскания суммы займа. Во взыскании процентов отказано на основании части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО МСП "Россбан", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО МСП "Россбан" не было уведомлено об уступке права требования ни новым, ни прежним кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела. ОАО "Балтиком Мобиле" (далее - ОАО "БМ", заимодавец) и ООО МСП "Россбан" (заемщик) 07 07.2000 заключили договор займа (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.07.2003), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2000 N 58. Получение денег заемщиком не оспаривается.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее 07.07.2004. За пользование денежными средствами по настоящему договору проценты не уплачиваются.

09.03.2004 ОАО "БМ" передало право требования по договору займа ООО "ИК". В установленный срок сумму займа ООО МСП "Россбан" не возвратило, в связи с чем ООО "ИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Факт передачи взыскиваемой суммы займа установлен.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд установил, что ООО МСП "Россбан" не было уведомлено об уступке права требования при заключении договора цессии.

Об уступке требования ООО МСП "Россбан" узнало при получении от ООО "ИК" искового заявления о взыскании суммы займа, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 09.03.2004. Однако это не является надлежащим исполнением уведомления должника о передаче права требования к нему на основании договора цессии, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В то же время в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договорами займа и цессии иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств возврата заемщиком полученной суммы займа в деле не имеется и ответчиком не представлено. Просрочка кредитора не освобождает должника от выполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования только в части взыскания основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том. что договор цессии отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в отношении которой Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый порядок ее совершения, нельзя признать обоснованными. Названный договор не признан по указанному основанию недействительной сделкой в порядке, определенном законом для оспоримых сделок.

Доводы жалобы о подписании договора займа со стороны заимодавца неуполномоченным лицом также необоснованны. Договор займа от лица заимодавца был подписан на основании соответствующей доверенности: полномочия лица. подписавшего договор займа, не оспаривались заимодавцем, одобрившим этот договор путем выдачи суммы займа и при заключении в последующем дополнительного соглашения к договору займа и договора цессии.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А21-2960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "Россбан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко