Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А13-5013/2006-09 Иск Предпринимателя к Обществам и Администрации об обязании ответчиков убрать за свой счет участок магистрального газопровода, проложенного по фундаменту дома, принадлежащего истцу на праве собственности, и о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения газопровода, расходов на оплату услуг оценщика и адвоката, а также арендной платы за земельный участок не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по прокладке магистрального газопровода привели к разрушению фундамента здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А13-5013/2006-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю. судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Косаревой О.А. - Першиной А.В. (доверенность от 11.11.2005),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Косаревой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-5013/2006-09,

установил:

Предприниматель Косарева Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Севергазпром", открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект" (далее - ОАО "ПИИ "Вологдаагропроект"), открытому акционерному обществу "Щекингазстрой" и администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) об обязании ответчиков убрать за свой счет участок магистрального газопровода, проложенного по фундаменту дома, принадлежащего истице на праве собственности. Предприниматель Косарева О.А. также просила суд взыскать с ответчиков 201 339 руб. ущерба, причиненного в результате проведения вышеуказанного газопровода, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 3 188 руб. 72 коп. арендной платы за земельный участок.

Решением суда от 10.10.2006 предпринимателю Косаревой О.А. в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Косарева О.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом недостаточно исследованы обстоятельства дела и необоснованно не принят во внимание отчет оценщика; в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым Косаревой О.А. отказано в иске; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в то время как Косарева О.А. просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ОАО "ПИИ "Вологдаагропроект" просят решение суде и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Косаревой О.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2000 предприниматель Косарева О.А. приобрела в собственность у Сбербанка Российской Федерации в лице Сокольского отделения двухэтажное нежилое бревенчатое здание 1934 года постройки общей площадью 129 кв. м. находящееся по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Комсомольская, дом 1. Данное здание расположено на ленточном фундаменте размером 7,45 м. на 11,10 м.

На основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 23.11.2000 N 1346 земельный участок площадью 621,18 кв.м., на котором находилось вышеуказанное здание, был изъят у Сокольского отделения Сбербанка Российской Федерации и по договору аренды от 23.11.2000 передан Косаревой О.А.

Из имеющегося в деле постановления должностного лица органа пожарного надзора от 28.06.2001 усматривается, что 11.06.2001 произошел пожар, в результате которого сгорела деревянная часть спорного здания, остался только фундамент. На данный фундамент Косаревой О.А. оформлен технический паспорт.

Постановлением главы самоуправления названного муниципального района от 02.09.2005 N 1151 Косаревой О.А. разрешено строительство на арендуемом ею земельном участке двухквартирного жилого дома взамен сгоревшего здания.

По утверждению Косаревой О.А., при подготовке документов на строительство дома она обнаружила, что на земельном участке, переданном ей в аренду, поврежден фундамент и по поврежденному участку фундамента, собственником которого является истица, проложен магистральный газопровод.

Полагая действия ответчиков, связанные с повреждением фундамента и прокладкой газопровода, незаконными, предприниматель Косарева О.А. на основании статей 271, 304, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что проводка магистрального газопровода на арендуемом Косаревой О.А. земельном участке была осуществлена в марте 2005 года. Однако в техническом паспорте на фундамент дома, составленном 05.07.2005 государственным предприятием "Вологдатехинвентаризация" после проведения работ, связанных с прокладкой магистрального газопровода, повреждения фундамента не зафиксированы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 24.11.2005 определения местоположения магистрального газопровода, проложенного от дома N 1 к дому N 3 по улице Комсомольской в городе Сокол, составленный работниками Вологодского филиала открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз", из которого следует, что газопровод возле дома N 1 проложен на расстоянии 1.5 м. от обгоревшего фундамента.

Эти обстоятельства также подтверждаются актом от 17.04.2006 осмотра земельного участка и фундамента здания по вышеуказанному адресу и сделанными на месте осмотра фотографиями.

При таком положении следует признать, что предприниматель Косарева О.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по прокладке магистрального газопровода привели к разрушению фундамента здания, собственником которого является истица. Поэтому суд обоснованно отказал в иске о возмещении ущерба, связанного со стоимостью поврежденного фундамента.

Поскольку из представленных в дело документов усматривается, что по поврежденному участку фундамента газопровод не проходит, суд также правомерно отказал Косаревой О.А. в иске об обязании ответчиков убрать за свой счет участок магистрального газопровода.

Довод истицы о том, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не принят во внимание отчет оценщика от 27.09.2005 N 27/09/05, подлежит отклонению. Судами обеих инстанций данному отчету дана оценка и сделаны выводы, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А13-5013/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Косаревой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова