Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-11333/2006-22 Заявление ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС, которыми признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) и заявителю отказано в возмещении НДС, об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд, оценив представленные в материалы дела выписки банка и свифт-послания письма иностранного покупателя, акты сверки расчетов между сторонами, инвойсы, сделал вывод о том, что названные документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А05-11333/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А. и Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 09 01 07 N 03-07/205),

рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11333/2006-22,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.07.2006 N 13-24-175. которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 970 398 руб. и Обществу отказано в возмещении 479 939 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, а также об обязании Инспекции возместить ему 479 939 руб. НДС

Решением от 27.11.06 суд удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты в сумме 479 939 руб. за март 2006 года заявлены Обществом неправомерно. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах - на расхождение номеров инвойсов, на основании которых производится возмещение НДС, с номерами инвойсов указанными в прилагаемых к выпискам банка свифт-посланиях.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 14.02.05 N 643/00279189/5009, заключенного с фирмой "Trigon Gulf FZCO" (Индия) и от 29.12.04 N 643/00279189/5004, от 10.03.05 N 643/00279189/5025, заключенных с фирмой "Yong Jip Corporation" (Корея), заявитель поставлял на экспорт древесную небеленую целлюлозу.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), результаты которой отразила в акте от 19.06.06 (листы дела 9-10).

С учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 19 07 06 N 13-24-175, которым признала применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 970 398 руб. необоснованным, а пунктом 3 этого решения - отказала в возмещении 479 939 руб. НДС по сроку 20.04.06.

В обоснование решения Инспекция указала на несовпадение номеров инвойсов в свифт-посланиях с номерами инвойсов, на основании которых производится возмещение НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий применения налоговой ставки 0 % при реализации товара по экспортным контрактам и вычета спорных сумм НДС. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за март 2006 года Общество представило в Инспекцию все документы предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не представил документы в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, а расхождение номеров инвойсов в свифт-посланиях и представленных подтверждающих документах свидетельствует о необоснованном и неправомерном возмещении сумм НДС.

Как установил суд первой инстанции по условиям экспортных контрактов оплата экспортного товара и его отгрузка производились частями. При отгрузке части товара иностранному контрагенту выставлялся инвойс, в котором указывались количество отгруженного товара и полная стоимость данной части партии товара (инвойсы на отгрузку). В связи с поэтапной оплатой товара.

Общество также выставляло покупателям инвойсы на его оплату, в которых указывало сумму к оплате по каждому из инвойсов на отгрузку Перечисленными обстоятельствами и вызваны разночтения в номерах инвойсов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела выписки банка и свифт-послания письма иностранного покупателя, акты сверки расчетов между сторонами, инвойсы и сделал правомерный вывод о том что названные документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам от 14.02.05 N 643/00279189/5009, от 29.12.04 N 643/00279189/5004 и от 10.03.05 N 643/00279189/5025 в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19 07 06 N 15-24-175 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А05-11333/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов