Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-36247/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить сумму налога путем возврата на его расчетный счет и путем зачета в счет имеющейся недоимки перед бюджетом удовлетворено, так как представленные ООО первичные документы, связанные с приобретением и реализацией товара, а также его оплатой поставщику, подтверждают факты приобретения и оплаты стоимости приобретенного товара, а следовательно, и реальность понесенных ООО в этой связи затрат по уплате НДС поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-36247/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А. судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36247/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 04.05.2005 N 323 и об обязании инспекции возместить 13 548 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 13 445 998 руб. 47 коп. путем возврата на его расчетный счет и 102 051 руб. 53 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки перед федеральным бюджетом

Решением суда от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, непогашение векселя, приобретенного у третьего лица - ООО "Евроконтроль" на сумму 1 300 000 руб., отсутствие поставщиков (ООО "Бента" и ООО "Нейво") по указанным адресам и движения денежных средств заявителя по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии у общества права на возмещение заявленной суммы налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 18.02.2005 направило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2005 года, заявив 133 750 169 руб. налоговых вычетов, а также 05.04.2005 - заявление о возврате 13 548 050 руб. НДС на свой расчетный счет. По итогам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение от 04.05.2005 N 323, которым отказала в возмещении 13 548 050 руб. налога (том 1, л. 112 - 114).

Основанием для отказа послужили обстоятельства, которые по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества а именно:

- общество не находится по юридическому адресу;

- генеральным директором общества - гражданином Величкиным Д.Ю. даны показания о том, что он ничего о деятельности общества не знает, документов не подписывал;

- общество не понесло реальных затрат по оплате приобретенного товара, так как она производилась векселями третьего лица, стоимость которых обществом не оплачена;

- общество не представило товарно-транспортные накладные на перевозку товара;

- покупатели товара - ООО "Либертел" и ООО "Коннект" оплату товара не произвели.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали на соблюдение им всех необходимых условий для применения налоговых вычетов и отсутствие у инспекции доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику заказчиками при осуществлении капитального строительства, подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ. В этом пункте указано, что вычеты сумм, относящиеся к приобретенным налогоплательщиком объектам недвижимости, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов после завершения строительства (как основных средств) с момента указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки установлено что между обществом, ООО "Бента" и ООО "Нейво" заключены договоры соответственно от 29.12.2004 N 18 (том 1, л. 32-33) и от 11.01.2005 N 2 (том 1. л. 21-23) на поставку офисной мебели, а с ООО "Мак-Тауэр" - договор от 24.12.2004 на оказание услуг по хранению, доставке, погрузке и разгрузке товара (том 1, л. 17). Приобретенный товар общество реализовало ООО "Коннект" и ООО "Либертел" по договорам от 27.12.2004 N 2 (том 1, л. 63-64) и от 28.12.2004 N 02/12 (том 1, л. 42-43).

Оплату приобретенных в январе 2005 года товаров общество произвело векселями, купленными у ООО "Артран" по договору от 24.12.2004 N 7 на сумму 90 700 000 руб. (том 1, л. 71-73) и у ООО "Евроконтрроль" на сумму 1 300 000 руб . путем их передачи по актам приема-передачи в январе 2005 года.

Судами установлено, что стоимость векселей в сумме 90 076 020 руб. перечислена обществом ООО "Артран" 09.03.2006 за счет денежных средств, поступивших от нового участника общества - ООО "Артемида" (90 000 000 руб.), а также средств, поступивших от ООО "Коннект" в оплату товара, что подтверждается материалами дела.

Из представленных материалы дела документов следует, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с покупателей - ООО "Коннект" и ООО "Либертел" задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика НДС по оплате поставленных товаров, включая НДС, признаются исполненными.

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные на получение мебели от продавцов.

Суды, проанализировав представленные обществом первичные документы, связанные с приобретением и реализацией товара, а также его оплатой поставщику, сделали правильный вывод о том что общество ими подтвердило факты приобретения и оплаты стоимости приобретенного товара, а следовательно и реальность понесенных им в этой связи затратах по уплате НДС поставщику.

Согласно заявлению гражданина Величкина Д.Ю. он является генеральным директором общества, все договоры, бухгалтерская и налоговая отчетность, заявление на возврат налога и заявление в арбитражный суд по настоящему делу подписаны им, а заявление на ликвидацию общества даны сотруднику ОРЧ N 16 под давлением и не соответствуют действительности (т. 2, л. 1). Данные обстоятельства установлены судами и подтверждены материалами дела.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа ему в возмещении сумм НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на подателя жалобы - налоговый орган.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10 2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-36247/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова