Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А44-1904/2006-8 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы недоимки и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворено частично, так как, в частности, Предприниматель не представил доказательств существования ЗАО и реальности его расходов на оплату услуг по аренде трактора и заготовке древесины этой организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А44-1904/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Ивановой В.А. (доверенность от 11.01.07 N 7) и Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 09.01.07 N 1),

рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшата Гамбара Оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.06 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1904/2006-8,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Элышат Гамбар Оглы обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.04.06 N 25 недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности в виде 13 170,80 руб. штрафа; предложения уплатить 65 854 руб. недоимки и 9949,22 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением от 12.10.06 суд признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным в части доначисления предпринимателю 10 500 руб. единого налога, соответствующих сумм пеней и санкции, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.

В кассационной жалобе Мамедов Э.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неверно истолкован закон, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы предпринимателя по договорам поставки от .15.01.04 N 28, подряда от 10.01.04 N 55 и на аренду трактора от 10.01.04 N 30, заключенным с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Росресурс" подтверждены документально, но суд необоснованно не принял это во внимание. Податель жалобы также указывает на то, что суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 10 500 руб. единого налога за 2004 год, однако "данная сумма в решении от 28.04.06 N 25 вообще не имеется".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Мамедова Э.Г., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее

Согласно акту от 23.03.06 N 16 (листы дела 17-18) в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Мамедовым Э.Г. налогового законодательства в 2004 году Инспекция выявила налоговые правонарушения, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога по УСН. В части единого налога налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов затрат в сумме 439 028 руб., что повлекло занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 65 854 руб.

Данный вывод основан на том, что предпринимателем не подтверждены расходы на оплату арендной платы в сумме 110 708 руб. и стоимости услуг по заготовке древесины в сумме 258 320 руб., выставленных в счетах-фактурах ООО "Росресурс" и на основании договора аренды трактора ТДТ-55 от 10.01.04 N 30 и договора подряда от 10.01.04 N 55, так как по сведениям налогового органа ООО "Росресурс" отсутствует в госреестре Санкт-Петербурга. Неправомерным Инспекция признала и включение в состав расходов задатка за участие в аукционе в сумме 70 000 руб., уплаченного предпринимателем платежным поручением от 30.08.04 N 30, ссылаясь на то, что эти затраты не включены в перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, который приведен в статье 346.16 НК РФ.

Решением от 28.04.06 N 25 Инспекция привлекла Мамедова Э.Г. по указанным эпизодам проверки к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 170,8 руб. штрафа за неуплату единого налога, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 65 854 руб. недоимки и 9949,22 руб. пеней по единому налогу.

Мамедов Э.Г. оспорил решение налогового органа в указанной части в судебном порядке.

Решением от 12.10.06 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части доначисления предпринимателю 10 500 руб. единого налога, соответствующих сумм пеней и санкции, признав правомерным включение в состав расходов, уменьшающих в целях исчисления единого налога доходы, фактически понесенных Мамедовым Э.Г. затрат на приобретение основных средств в виде задатка в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав правомерным начисление налоговым органом недоимки в сумме 55 354 руб. вследствие необоснованного включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единым налогом при применении УСН, затрат в сумме 369 028 руб., связанных с арендой трактора ТДТ-55 в сумме 110 708 руб. и оплатой услуг по заготовке древесины в сумме 258 320 руб., поскольку предприниматель не доказал реальность указанных затрат.

Вывод суда основан на том, что ЗАО "Росресурс" отсутствует по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, (Санкт-Петербург, проспект Карла Маркса, дом 130, пом. 5-Н); на налоговом учете с ИНН 780508968 не состоит; данные этой организации в Государственном реестре юридических лиц по Санкт-Петербургу также отсутствуют, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 19 и N 26 по Санкт-Петербургу (листы дела 51-53). Вместе с тем, суд указал на то, что оплата услуг ЗАО "Росресурс" по договорам аренды и подряда производилась не денежными средствами, а заготовленной древесиной; оформление счетов-фактур, квитанций к приходному кассовому ордеру производилось формально с целью подтверждения расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов предприниматель Мамедов Э.Г. не представил доказательства существования ЗАО "Росресурс" и реальности его расходов на оплату услуг по аренде трактора и заготовке древесины этой организацией, то есть доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Согласно же пункту 1 статьи 346.14 и пункту 2 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, которыми в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты, реально понесенные налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Мамедова Э.Г., доводы которой не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 по делу N А44-1904/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшата Гамбара Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская