Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-34429/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возвратить из бюджета сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, так как, в частности, отсутствие у Общества складов для хранения товара и товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности ООО, поскольку Инспекцией не обоснована их необходимость для осуществления соответствующих хозяйственных операций или невозможность приобретения и перепродажи спорных товаров без осуществления операций по их хранению на собственном или арендуемом складе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-34429/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансмонолит" Машьяновой О.Г. (доверенность от 28.02.2007 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34429/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмонолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 22/75 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет Общества 5 365 938 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года.

Решением суда от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что судами не оценены и не приняты во внимание его доводы о недобросовестности Общества, а именно: постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие товарно-транспортных документов; низкая рентабельность сделок; минимальный уставный капитал; отсутствие ликвидного имущества; ведение покупателем импортного товара только торгово-закупочной деятельности; отсутствие Общества по юридическому адресу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 25.07.2005 N 34/05, заключенного им с компанией "DANGROT, INC" (США), в ноябре, декабре 2005 года ввозило на территорию Российской Федерации товары, впоследствии реализованные по договору от 03.10.2005 N 2/10 обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Софт" (далее - ООО "Торг-Софт").

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 31.05.2006 N 22/75 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 76 424 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 1 006 409 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 4 359 529 руб. налога за декабрь 2005 года, доначислены 1 177 257 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 4 570 805 руб. налога за декабрь 2005 года, а также начислены 22 170 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, посчитав их недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм НДС таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС. что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога Инспекцией не оспариваются.

На внутреннем рынке товар реализован ООО "Торг-Софт" по договору от 03.10.2005 N 2/10, что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Частичная оплата товаров подтверждается платежными поручениями.

Отсутствие у Общества складов для хранения товара и товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как Инспекцией не обоснована их необходимость для осуществления соответствующих хозяйственных операций или невозможность приобретения и перепродажи спорных товаров без осуществления операций по их хранению на собственном или арендуемом складе.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования. В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку покупателями товар вывозился на условиях "самовывоза".

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в жалобе, оценены судами и обоснованно признаны не имеющими правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергающими достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и также носящими формальный характер.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-34429/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина