Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-14203/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов не удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество ввезло на таможенную территорию РФ телевизоры и компьютерные детали, тогда как согласно товаросопроводительным документам через таможенную границу перемещались компьютерные корпуса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-14203/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18778),

рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14203/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.06 по делу об административном правонарушении N 10210000-968/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации компьютерных корпусов подтверждается товаросопроводительными документами, письмами грузоотправителя и грузополучателя, результатами осмотра транспортных средств. В свою очередь, полученный из Финляндии документ Т1 и экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств сообщения таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 13.03.05, общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом товар на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП SX 45215847, международной товаротранспортной накладной от 10.03.05 N 505458, инвойсу от 10.03.05 N 161-Р) через таможенную границу перемещались компьютерные корпуса в количестве 1 092 грузовых мест. В месте прибытия таможенный досмотр не производился, наложены средства таможенной идентификации, открыта процедура внутреннего таможенного транзита.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что транспортные средства прибыли в таможенный орган назначения с измененными средствами идентификации и с меньшим количеством корпусов, чем указано в товаросопроводительных документах. По сведениям таможенной службы Финляндии книжка МДП SX 45215847 при вывозе товара не оформлялась. В принадлежащих заявителю транспортных средствах через таможенную границу следовали телевизоры и компьютерные детали.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации телевизоры и компьютерные детали, тогда как согласно товаросопроводительным документам через таможенную границу перемещались компьютерные корпуса. Указанный вывод подтверждается информацией таможенной службы Финляндии, согласно которой в принадлежащие заявителю транспортные средства на складе погружены телевизоры и компьютерные детали, именно их вывоз оформлен в таможенном отношении. При этом транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с исправными пломбами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуть, судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений ссылки общества на недопустимость использования одних доказательств и безусловный приоритет других не соответствуют процессуальным правовым нормам, регламентирующим производство в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 по делу N А56-14203/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян