Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А42-2528/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления транспортного налога, налога на имущество и пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, имущество Предприятия, в том числе транспортные средства, находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, на Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается уставом и штатным расписанием, следовательно, Предприятие отвечает всем требованиям, установленным НК РФ, и обоснованно применило налоговые льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А42-2528/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Военной прокуратуры Северного флота, обратившегося в защиту интересов федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 3036 Хозрасчетного участка, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N А 42-2528/2006 (судья Варфоломеев С.Б.).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 3036 Хозрасчетного участка (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 04.04 2006 N 4026 в части доначисления 209 798 руб. транспортного налога и 99 696 руб. налога на имущество за 2004 год и первое полугодие 2005 года, начисления 64 933 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату транспортного налога и налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 43 395 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде взыскания 192 563 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде взыскания 29 625,5 pуб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 0,4 руб. штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда подана кассационная жалоба Военным прокурором Военной прокуратуры Северного флота.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 названного Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанций, подать апелляционную или кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Военный прокурор Военной прокуратуры Северного флота, обратившийся в защиту интересов Предприятия, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Предприятия полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 358 и 374 НК РФ. Податель жалобы утверждает, что в проверенном периоде Предприятие правильно использовало льготы при исчислении налога на имущество и транспортного налога. Предприятие создано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования Вооруженных сил Российской Федерации", находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и на нем предусмотрено прохождение военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2005 года - феврале 2006 года (с учетом приостановления проверки на период с 08.12.2005 по 16.01.2006) провела выездную налоговую проверю. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" по месту нахождения его филиала - Хозрасчетного участка N 3036. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.03.2006 N 103.

Так, налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком в 2004 году и первом полугодии 2005 года льготы по налогу на имущество и транспортному налогу, предусмотренные соответственно подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Согласно нормам названных статей имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения налогом на имущество и транспортным налогом.

Налоговая инспекция считает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а потому обязаны уплачивать налог на имущество и транспортный налог в общеустановленном порядке в отношении основных средств и транспортных средств, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Решением налогового органа от 04.04.2006 N 4026, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Предприятие привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и транспортного налога за 2004 год в виде взыскания 43 395 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде взыскания 192 563 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику по вышеописанному эпизоду предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 209 798 руб. транспортного налога, 99 696 руб. налога на имущество и 64 933 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов и сбора.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Суд согласился с позицией налоговой инспекции, согласно которой подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а потому должны уплачивать налог на имущество и транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных и основных средств в порядке, предусмотренном главами 28 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Предприятия в 2004 году и первом полугодии 2005 года правовых оснований для применения льгот по транспортному налогу и налогу на имущество, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что российские организации признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Из положений Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ следует, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11): имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статей 358 и 374 НК РФ имуществом (транспортными средствами), принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" (действовавшими в 2004 году) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.4 Устава Предприятия, утвержденного приказом от 25.12.2003 N 281 начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации, установлено, что заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования Вооруженных сил Российской Федерации", находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, общее руководство, координацию и регулирование деятельности Предприятия осуществляет начальник строительства и расквартирования войск - заместитель Министра обороны Российской Федерации через Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Функции учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство обороны и Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия, в том числе транспортные средства, находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

Согласно пунктам 6.1-6.4 Устава Предприятие по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации может создавать филиалы, которые осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы не являются юридическими лицами, имущество филиалов учитывается на их отдельном балансе, являющимся частью баланса Предприятия.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается Уставом и штатным расписанием Предприятия. Налоговой инспекцией это не оспаривается.

Следовательно, Предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и обоснованно применило в 2004 году и первом полугодии 2005 года льготы по транспортному налогу и налогу на имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод о том. что имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю - федеральному государственному унитарному предприятию, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, являются объектом обложения транспортным налогом и налогом на имущество.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в дело доказательствам, принятое судом по данному делу решение подлежит изменению, а требования Предприятия - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N А42-2528/2006 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 04.04.2006 N 4026 в части доначисления 209 798 руб. транспортного налога и 99 696 руб налога на имущество за 2004 год и первое полугодие 2005 года, начисления 64 933 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога и налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 43 395 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде взыскания 192 563 руб. штрафа

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова