Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-30070/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить на счет заявителя сумму налога удовлетворено, так как в совокупности свифт-сообщения и выписка Банка подтверждают поступление на счет ОАО в российском банке выручки от Фирмы - покупателя товаров, вывезенных по контракту в таможенном режиме экспорта, кроме того, ОАО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-30070/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Астапенко П.В. (доверенность от 15.02.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Никитиной С.А. (доверенность от 16.01.07 N 23/355),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30070/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.06 N 02/04-10 и об обязании возвратить на счет заявителя 3 757 030 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением от 31.10.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив выполнение Обществом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение налоговым органом статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров по контракту от 12.09.04 N 03/32-к. Кроме того, Инспекция указывает на то, что "на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщиком не соблюдены статьи 171-172 НК РФ и неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС за декабрь 2005 года", но данные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции с учетом постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.04.06 N 02/04-10, принятому в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2005 года и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, Инспекция признала обоснованным применение этой ставки налога при реализации на экспорт товаров в сумме 3 015 815 руб. и возместила 999 382 руб. НДС. Однако пунктами 1 и 3 названного решения налоговый орган признал необоснованным применение ставки 0% при реализации товаров на сумму 21 177 269 руб. и отказал заявителю в возмещении 3 757 030 руб. НДС.

Частичный отказ в возмещении налога обоснован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров по контракту от 12.09.04 N 03/32-К. При этом налоговый орган указал на то, что 28.12.05 на транзитный валютный счет заявителя поступили денежные средства "по SWIFT со справочным номером N 514384122035N28D в качестве оплаты за товар по контракту от 12.09.04 N 03/32, а 30.12.05 в целях корректировки назначения платежа (номер контракта) поступил SWIFT со справочным N PSOC051228AMEND. По данному SWIFT плательщиком является фирма FRANCTEL INC, финансово-хозяйственные отношения которой с Обществом проверкой не установлены".

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении Обществу 3 757 030 руб. НДС за декабрь 2005 года не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу этой нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. На основании этих документов и производится возмещение налога в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень таких документов включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2005 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает, как и их соответствие требованиям подпунктов 1, 3 и 4 данной нормы. В числе представленных документов контракт от 12.09.04 N 03/32-к, заключенный с фирмой "FRACTEL INC" на поставку в США отходов и лома черных металлов; выписка закрытого акционерного общества "Петербургский Социальный коммерческий банк" (далее - Банк) от 28.12.05 о поступлении на счет Общества 883 199,2 долларов США с приложением swift-сообщений от 28.12.05 и 30.12.05 (листы дела 23-24, 26-27), из которых следует, что названная сумма поступила на счет экспортера от фирмы "FRACTEL INC" за товары по контракту от 12.09.04 N 03/32-к.

То обстоятельство, что в swift-сообщениях от 28.12.05 ошибочно указан контракт "03 32" от 12.09.04, а в swift-сообщениях от 31.12.05, представленных в целях корректировки номера контракта, плательщиком указана фирма "FRANCTEL INC", не лишает Общества права на применение ставки 0%, так как в совокупности названные swift-сообщения и выписка Банка от 28.12.05 подтверждают поступление на счет Общества в российском банке выручки от фирмы "FRACTEL INC" -покупателя товаров, вывезенных по контракту от 12.09.04 N 03/32-к в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Формальными суд кассационной инстанции считает доводы жалобы о том, что Обществом "неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС за декабрь 2005 года" со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 53, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, не обоснованы в ходе судебного разбирательства и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 по делу N А56-30070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская