Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-11257/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения вычета по НДС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как налогоплательщик до рассмотрения итогов камеральной проверки и вынесения решения представил Инспекции надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленных вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-11257/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00027), от закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Форум" Иванцовой Т.П. (доверенность от 23.05.2006 N 11),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-11257/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; л.д. 65) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.12.2005 N 05-09/101 в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года в сумме 185 323 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета 192 650 руб. налога путем зачета в счет текущих платежей.

Решением суда от 22.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.12.2006 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 185 323 руб. НДС за июль 2005 года, поскольку представило счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в счетах-фактурах, выставленных ООО "Зенит ЛТД" и ООО "Эстейт" (всего - 41 документ), не указан адрес грузополучателя; один из поставщиков общества - ООО "Зенит ЛТД" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах в качестве места его нахождения; в трех счетах-фактурах, выставленных ООО "Ленстройкерамика", не указаны наименование и адрес грузополучателя; в счете-фактуре, выставленном ООО "Рельеф-Центр", неверно указан адрес покупателя.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что по запросам инспекции оно и его контрагенты представили налоговому органу оформленные надлежащим образом спорные счета-фактуры.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 10.10.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой заявило 192 650 руб. налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и по ее результатам составила акт от 12.12.2005 N 05-09/101 и приняла решение от 27.12.2005 за тем же номером об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшила заявленную к возмещению сумму налога на 185 323 руб.

В обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога инспекция сослалась на неподтверждение налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех требований статей 171 и 172 НК РФ в обоснование права на заявленные в спорной декларации налоговые вычеты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Из материалов дела следует, что общество 05.12.2005 по запросу налогового органа, проводившего камеральную проверку, представило в инспекцию счета-фактуры, исправленные и оформленные в соответствии с указанными требованиями законодательства о налогах и сборах. Такие же исправленные счета-фактуры по запросу инспекции были представлены последней контрагентами заявителя.

Таким образом, общество в порядке статьи 100 НК РФ до принятия инспекцией решения устранило выявленные в ходе камеральной проверки нарушения в оформлении документов, повторно представив налоговому органу счета-фактуры (поставщиков), которые фактически являются дубликатами первоначально поданных документов. В них отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Однако инспекция эти исправленные документы не приняла и в оспариваемом обществом решении от 27.12.2005 не отразила факт их представления налогоплательщиком в рамках камеральной проверки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что у налогового органа не было оснований для уменьшения заявленных обществом налоговых вычетов в декларации за июль 2005 года на спорную сумму, поскольку налогоплательщик до рассмотрения итогов камеральной проверки и вынесения решения представил инспекции надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленных вычетов. Поэтому суд законно и обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным и обязал налоговый орган возместить обществу спорную сумму НДС.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что инспекция не ссылается на неправильное оформление исправленных счетов-фактур ни в кассационной жалобе, ни ранее - при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на инспекцию.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-11257/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова