Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-17870/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе не удовлетворен, так как обязательное наличие пометки "реклама" или "на правах рекламы" при размещении рекламы в периодических печатных изданиях нерекламного характера, а также предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольных напитков предусмотрены законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-17870/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плошкиной Н.С. (доверенность от 12.09.06 N ОВ/3053), Сумкиной Е.И. (доверенность от 30.01.07 N ОВ/320), от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОБАКА" Курьян Е.В. (доверенность от 11.01.07),

рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОБАКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.06 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-17870/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОБАКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 07.04.05 по делу N Ш 09-17/06 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, подлежащие применению, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что нормы Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, существенно улучшают его положение: не предусматривают ссылку в рекламе алкогольной продукции на номер лицензии: обязывают средства массовой информации публиковать пометку "на правах рекламы" только при размещении текста рекламы; отменяют положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. а представители УФАС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в журнале общества "TimeOut Петербург", 27 февраля - 12 марта 2006 года N 5 (86) опубликована статья "Риоха" об испанских винах с указанием конкретных марок, потребительских свойств, цен и магазинов, в которых их можно приобрести. Статья снабжена графическими изображениями бутылок. Отсутствие в статье пометки "на правах рекламы"; указания на номер лицензии на продажу алкогольной продукции и наименования органа, ее выдавшего; информации о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением УФАС на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений законодательства о рекламе, действовавшего на момент его совершения. На момент публикации обществом рекламного материала действовал Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 18.07.95 N 108-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона от 18.07.95 N 108-ФЗ использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается (пункт 1). Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент публикации спорной статьи) при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.

В статье общества не содержится сведений, обязательное наличие которых в рекламе предусмотрено приведенными правовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С момента совершения заявителем административного правонарушения по настоящее время административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе не устранена и не смягчена. За истекшее со дня публикации рекламы время статья 14.3 КоАП РФ не претерпела никаких изменений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенной нормы законность и обоснованность решения административного орган о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия, а не на дату рассмотрения судом дела об оспаривании этого решения.

Основания для отмены постановления административного органа о назначении административного наказания приведены в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным и отмены такого постановления вследствие обстоятельств, возникших после его принятия.

В свою очередь, разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение виновного, находится в компетенции органа (должностного лица), вынесшего это постановление (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ), но не органа, рассматривающего жалобу на него.

Более того, обязательное наличие пометки "реклама" или "на правах рекламы" при размещении рекламы в периодических печатных изданиях нерекламного характера, а также предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольных напитков предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством о рекламе (статья 16 и пункт 3 статьи 21 Закона от 13.03.06 N 38-Ф3).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 по делу N А56-17870/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОБАКА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян