Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А13-7663/2006-28 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам Обществ удовлетворено частично, так как, в частности, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А13-7663/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Марковой Л.В. (доверенность от 06.02.2007 N 5-1-287), Абаниной С.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 5-1-42) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Удаловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 7),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7663/2006-28,

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования от 05.06.2006 N 12521 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Шуялес" (далее - ООО "Шуялес") и общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (далее - ООО "Северлесстрой"). После уточнения заявленных требований общество просило признать недействительным решение инспекции от 15.09.2006 N 2037 и отказалось от требований о признании недействительным требования от 05.06.2006 N 12521 в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Шуялес" и ООО "Северлесстрой".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ общества от требований в части признания недействительным названного требования и прекратил производство по делу в этой части.

Решением суда от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал недействительным (с учетом исправления опечатки) оспариваемое решение в части отказа обществу в предоставлении налогового вычета и доначисления 31 345 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неуплату ООО "Северлесстрой" НДС в бюджет, что, по мнению инспекции, лишает заявителя права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция указывает, что ООО "Северлесстрой" фактически не могло выполнить работы по договору подряда с заявителем, поскольку по условиям договора подряда по заготовке древесины от 30.12.2005 N 2569/05/265 подрядчик оказывает услуги собственными силами и средствами, в то время как на балансе 000 "Северлесстрой" не имеется основных средств, а в штате не числится ни одного работника.

В своей кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению общества, суды фактически возложили на покупателя проверку достоверности сведений о продавце.

Общество также ссылается на то, что Полысаев Ю.Н. являлся директором ООО "Шуялес", поскольку полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, а не с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения жалобы общества, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции и просили удовлетворить свою жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Шуялес" и ООО "Северлесстрой", ссылаясь на непредставление последним налоговой отчетности по НДС за I квартал 2006 года. Кроме того, инспекция указала на нарушение требований законодательства при составлении счетов-фактур, а также на взаимозависимость руководителей общества и 000 "Северлесстрой".

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 15.09.2006 N 2037, которым обществу отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 62 573 руб. 65 коп., в том числе на сумму 31 345 руб. 15 коп. по операциям с ООО "Северлесстрой" и на сумму 31 228 руб. 20 коп. - по операциям с ООО "Шуялес"., доначислено 62 573 руб. 65 коп. НДС и 12 514 руб. 73 коп. пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 514 руб. 73 коп. штрафа.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Основанием предоставления налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что взаимоотношения общества и ООО "Северлесстрой" имели определенные хозяйственные цели - выполнение работ, оказание услуг. Суд указал, что вывод инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности "Северлесстрой" является предположительным, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено, встречная проверка ООО "Северлесстрой" не проводилась. Документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции по эпизоду, связанному с взаимозависимостью юридических лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права, указав, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми юридическими лицами.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО "Северлесстрой", и сделан правильный вывод о неправомерности решения инспекции в этой части.

Кассационная инстанция считает подлежащим отклонению довод жалобы инспекции о том, что ООО "Северлесстрой" фактически не могло выполнить работы по договору подряда с заявителем. В обоснование данного довода инспекция указывает, что по условиям договора подряда от 30.12.2005 N 2569/05/265 подрядчик оказывает услуги собственными силами и средствами, между тем на балансе ООО "Северлесстрой" не имеется основных средств, а в штате не числится ни одного работника.

Данный довод не был приведен налоговым органом при вынесении решения от 15.09.2006 N 2037. Инспекция не заявляла его в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах данный довод не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает подлежащей отклонению кассационную жалобу общества в связи со следующим.

В подтверждение права на налоговый вычет в указанной сумме общество представило договор подряда от 08.12.2004 N 2220/04/346 на заготовку древесины, заключенный с ООО "Шуялес", акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Шуялес" директором Полысаевым Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с применением налогового вычета в сумме 31 228 руб. 20 коп. по поставщику ООО "Шуялес", суды исходили из того, что это право нельзя признать подтвержденным представленными документами. Суды установили, что Полысаев Ю.Н. не являлся директором ООО "Шуялес", поэтому представленные счета-фактуры от 21.02.2006 N 4 и от 06.02.2006 N 3 нельзя признать соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, в котором содержатся сведения об ООО "Шуялес", данное общество зарегистрировано 28.07.2003, руководителем его является Епишин М.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало, что Полысаев Ю.Н. исполнял обязанности директора на дату подписания им счетов-фактур.

Представленная обществом в судебное заседание кассационной инстанции копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шуялес" от 01.10.2004 об избрании директором общества Полысаева Ю.Н. не может быть принята в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, общество не указало причин, по которым оно не могло представить данный документ в суды первой и апелляционной инстанций.

Даже если допустить, что Полысаев Ю.Н. в октябре 2004 года был избран на должность директора ООО "Шуялес", то в силу пункта 5 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество обязано было зарегистрировать соответствующие изменения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Полысаев Ю.Н. вправе был подписывать счета-фактуры, поскольку полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность' общим собранием участников, а не с момента внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Праву осуществлять полномочия руководителя юридического лица с момента избрания его на эту должность корреспондирует обязанность общества по регистрации соответствующих изменений, закрепленная в пункте 5 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", между тем в силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что общество имело возможность проверить полномочия Полысаева Ю.Н. при заключении договора по заготовке древесины от 08.12.2004, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2004 обязанности директора общества исполнял Тихомиров Владимир Евстафьевич (листы дела 53-54, том 2).

Таким образом, суды с учетом всех обстоятельств по делу, правомерно указали, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные судами, не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А13-7663/2006-28 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин