Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А13-4295/2006-28 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворена, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел оснований для выхода за пределы заявленного Предпринимателем требования - признания недействительным решения ИФНС, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А13-4295/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2006 по делу N А13-4295/2006-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Годовиков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 15.05.2006 N 2.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 требования заявителя частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления Предпринимателю 96 466 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации за ноябрь 2005 года. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его заявление полностью ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 15.05.2006 N 2 о доначислении НДС за ноябрь 2005 года обосновано только тем. что предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость поскольку с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения а следовательно, не имел в 2005 году права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Иных оснований отказа предпринимателю в праве на налоговый вычет налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Суд, подтвердив, что предприниматель в 2005 году являлся плательщиком НДС, вышел за пределы предоставленных полномочий и проверил вопрос о соответствии требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих право предпринимателя на заявленные в декларации налоговые вычеты.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления полностью, указывая, что он в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Годовиков Е.В. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Годовиков Е.В. в 1999 году зарегистрирован администрацией города Вологды в качестве индивидуального предпринимателя. осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.04.1999 N 27277). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 22.10.2004 серии 35 N 001019585 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01 01.2004.

Инспекция провела камеральную проверку первоначальной и уточненной налоговых деклараций по НДС за четвертый квартал 2005 года, в ходе которой выявила неполную уплату налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. По мнению Инспекции предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком НДС, так как перешел на уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения. В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем Инспекцией установлено что предприниматель в четвертом квартале 2005 года реализовывал товары по цене увеличенной на сумму НДС, и выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС.

Предприниматель в представленной в инспекцию декларации указал как налог, полученный от покупателей, так и сумму налога, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг). На сумму налоговых вычетов предприниматель уменьшил НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в декларации за четвертый квартал 2005 года и занижении тем самым суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекция установила, что в четвертом квартале 2005 года общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысил один миллион рублей, в связи, с чем доначислила ему 183 899 руб. НДС за ноябрь 2005 года.

Решением налогового органа от 15.05.2006 N 2 предприниматель Годовиков Е.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за ноябрь 2005 года в виде взыскания 36 779 руб. 80 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2005 года в виде взыскания 50 руб. штрафа.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражном суде.

Суд удовлетворил требования заявителя частично.

Суд пришел к следующим выводам: предприниматель Годовиков Е.В. в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; предприниматель не составлял и не направлял в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомление налогового органа от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году не получал; предприниматель представлял в налоговый орган декларации по НДС ежеквартально.

Не ограничившись основаниями доначисления НДС, приведенными налоговым органом в оспариваемом решении, суд проверил правильность исчисления налоговым органом суммы НДС, подлежащей уплате в четвертом квартале 2005 года.

Исследовав представленные по требованию суда документы, подтверждающие обоснованность указанных в декларации налоговых вычетов, и выяснив мнение сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о неправомерном включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного им ООО "Абрис".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб Инспекции, предпринимателя и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Годовиков Е.В. в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, исходя из вышеприведенного вывода, не имеется.

В то же время кассационная инстанция считает обоснованной жалобу предпринимателя.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что единственным основанием доначисления предпринимателю НДС за ноябрь 2005 года с начислением соответствующей суммы пеней, наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось признание предпринимателя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого предпринимателем решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Однако суд первой инстанции не ограничился проверкой законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, а, выйдя за пределы заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции исходя из приведенных в нем оснований доначисления налога, проверил правильность исчисления и уплаты предпринимателем НДС за четвертый квартал 2005 года, обоснованность применения налоговых вычетов.

Между тем в соответствии с нормой части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел оснований для выхода за пределы заявленного Предпринимателем требования - признания недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 2 исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2006 по делу N А13-4295/2006-28 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 15.05.2006 N 2 как не соответствующее нормам главы 26.2 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 50 руб. судебных расходов в пользу предпринимателя Годовикова Е.В. и 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов