Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-21555/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и уменьшении на исчисленных в завышенных размерах сумм НДС удовлетворен, так как Общество выполнило необходимые условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-21555/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Митрофановой А.Л. (доверенность от 24.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21555/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 1271-05/306.

Общество также заявило ходатайство о возмещении 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2006 суд признал недействительным решение инспекции от 10.05.2006 N 1271-05/306 и отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 26.01.2007 апелляционный суд отменил решение от 16.10.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с инспекции в пользу общества 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение от 16.10.2006 оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, подтверждением чему служат:

непредставление к проверке коносамента, договора аренды нежилого помещения под склад у ЗАО "Первый контейнерный терминал", товарно-транспортных накладных и путевых листов; руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является одно лицо; уставный капитал 10 000 руб.; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений; низкая рентабельность деятельности общества; дебиторская задолженность в бухгалтерском учете на 01.09.2005 отражена в сумме 8 779 828 руб. 02 коп., на 30.11.2005 - 3 585 007 руб.; рост кредиторской задолженности; отсутствие общества по юридическому адресу, накладных расходов; общество в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами отгружает продукцию со склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская. д. 22, однако склад в соответствии с договором аренды расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, пом. 3-Н; покупатели товара не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность в налоговые органы, не отвечают на требования о предоставлении документов на встречную проверку; обществом к проверке не представлены товарно-транспортные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций общества по НДС за сентябрь - ноябрь 2005 года, согласно которым всего к уплате исчислено 326 517 руб. НДС за сентябрь, 1 569 204 руб. НДС за октябрь и 2 801 620 руб. НДС за ноябрь; к вычету заявлено2 201 475 руб. НДС за сентябрь, 1 349 004 руб. за октябрь и 5 694 242 руб. НДС за ноябрь; к возмещению заявлено 1 874 958 руб. НДС за сентябрь и 2 892 622 руб. за ноябрь, а в декларации за октябрь к уплате в бюджет исчислено 220 200 руб. НДС. На основании проверки инспекция составила акт от 26.04.2006.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.05.2006 N 1271-05/306, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 4 697 341 руб. НДС и уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 4 547 379 руб.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующее: общество не представило к проверке документы; Ларкин С.А. является одновременно руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений общества; низкая рентабельность деятельности общества за 2005 год (0,6 процента); дебиторская задолженность в бухгалтерском учете общества на 01.09.2005 отражена в сумме 8 779 828 руб. 02 коп., на 30.11.2005 - 3 585 007 руб.; рост кредиторской задолженности общества; отсутствие накладных расходов; отсутствие общества по юридическому адресу. Оценив приведенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что в действиях общества выявлены признаки недобросовестности.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции от 10.05.2006 N 1271-05/306, указав на то, что обществом соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества 7 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подтвержденных документально. Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции, признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, исходили из того, что общество выполнило необходимые условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в сентябре, октябре и ноябре 2005 года, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом суды указали, что недобросовестность общества как налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, налоговый орган не представил никаких доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Приведенные инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о создании схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета и правомерно их отклонили.

Относительно расходов на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг от 23.05.2006 N 39/06 с ООО "Аврора-Консультант", акт сдачи-приемки от 30.05.2006 N 1, счета, платежные поручения, выписки из лицевого счета, доверенность на Иванову Н.В., трудовой договор от 01.01.2006, приказ директора ООО "Аврора-Консультант" о приеме на работу Ивановой Н.В. (т. 1, л.д. 154 - 170; т. 2, л.д. 33 - 39).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учел юридическую сложность спора и фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судами в пользу заявителя, является несостоятельным.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-21555/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин