Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-12827/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов, отказе в праве на применение льготы по НДС и доначислении указанного налога удовлетворен, так как, в частности, в нарушение положений законодательства о налогах и сборах требование о представлении необходимых документов, а также решение по результатам проверки налоговый орган не направлял по адресу, указанному организацией в учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-12827/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фама" Серовой И.Ю. (доверенность от 10.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Никитиной С.А. (доверенность от 16.01.2007 N 23/355),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-12827/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.04.2005 N 11/303.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию запрошенные требованием документы в подтверждение заявленной в декларации льготы, налоговый орган вынес обоснованное решение об отказе в применении льготы и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 года, в рамках которой направила налогоплательщику требование от 28.02.2005 N 11/3908 о представлении документов в обоснование заявленной в декларации льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (т. 1; л.д. 144).

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией составлено уведомление от 07.04.2005 (т. 1, л.д. 153) и вынесено решение N 11/303 от 04.04.2005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 300 руб. штрафа за непредставление документов. Кроме того, непредставление обществом запрашиваемых документов явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении льготы по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и доначисления 60 521 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности и доначисления налога.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды указали на несоблюдение инспекцией порядка направления требования о представлении документов налогоплательщику, вследствие чего общество не знало о необходимости представления дополнительных документов в налоговый орган. Кроме того, суды оценили первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленной льготы, и сочли их достаточными и соответствующими требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что требование о представлении документов от 28.02.2005 N 11/3908 согласно реестру на отправку заказной корреспонденции направлено налогоплательщику по адресу проживания руководителя организации: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, общежитие, к. 211. (т. 1, л.д. 136) с указанием адресата - "руководителю ООО "Фама". Данное письмо вернулось с пометкой предприятия связи "нет вывески, организация не значится" (т. 1, л.д. 149).

В нарушение положений законодательства о налогах и сборах указанное требование, а также решение по результатам проверки налоговый орган не направлял по адресу, указанному организацией в учредительных документах: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, пом. 1-Н (л.д. 121, 131). Указанные обстоятельства дела налоговым органом не опровергаются.

Следовательно, вывод судов о том, что требование о представлении документов налогоплательщиком фактически не получено, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, установив отсутствие вины общества в непредставлении истребованных документов.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ вынесено без составления акта проверки и без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении, что в свою очередь лишило налогоплательщика возможности представить пояснения и возражения по акту проведенной проверки.

Факт нарушения инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности. Поэтому судебные акты, которыми обжалуемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, признано недействительным, являются законными.

В судебное заседание и в инспекцию налогоплательщик представил документы в обоснование заявленной в декларации за IV квартал 2004 года льготы, которые исследованы судами и признаны подтверждающими соблюдение заявителем тех условий, с которыми подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ связывает право на применение налоговой льготы. Возражений относительно неподтверждения налогоплательщиком данными документами заявленной в декларации льготы налоговым органом не заявлено ни в жалобе, ни в иных материалах дела.

Следовательно, свою обязанность по подтверждению заявленной налоговой льготы общество выполнило и подтвердило ее обоснованность надлежащими документами. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении спорной налоговой льготы и, как следствие этого, доначисления к уплате 60 521 руб. налога, уменьшенного обществом в результате применения упомянутой льготы. Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, носят повествовательный характер, ничего не опровергают и ничего не оспаривают (ни доводы и выводы судов, ни документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком). В жалобе отсутствуют ссылки налогового органа на какие-либо доказательства или на их наличие в деле в обоснование доводов инспекции и в опровержение обжалуемых судебных актов. Следовательно, кассационная жалоба как ничем не обоснованная подлежит отклонению, судебные акты как законные и соответствующие имеющимся в деле доказательствам - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-12827/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова