Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-21189/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, требования об уплате НДС в части предложения погасить недоимку по налогу, а также об обязании ответчика возместить ООО сумму налога удовлетворено, так как, в частности, осуществление оплаты за приобретенный товар третьим лицом по поручению поставщиков соответствует положениям ГК РФ и не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах, кроме того, отношения покупателей товара, реализованного им ООО, с третьими лицами не являются предметом камеральной проверки налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-21189/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Силиной Н.В. (доверенность от 12.02.2007), Боярчук Н.С. (доверенность от 12.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2006 N 05-06/04769),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-21189/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 11.02.2006 N 245/10-10/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от N 45593 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006 в части предложения погасить 8 833 536 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании инспекции возместить обществу 2 736 576 руб. НДС за август 2005 года.

Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2007. заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет право на применение налоговых вычетов за август 2005 года, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности: по информации, полученной из компетентных органов зарубежных стран, его иностранные партнеры входят в список организаций, которые не зарегистрированы или их регистрация аннулирована; наличие у заявителя значительной дебиторской и кредиторской задолженности, имеющей тенденцию к росту; покупатели импортируемого обществом товара отсутствуют по своим юридическим адресам; оплата товара ими производится частично; общество не имеет складских помещений и транспортных средств: им не представлены товаросопроводительные, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от продавца к покупателю. Инспекция считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 20.09.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, а 11.11.2005 - уточненную декларацию по НДС за тот же налоговый период, в которой указало 5 305 118 руб. налога к вычету, в том числе 4 113 802 руб. НДС. уплаченного на таможне.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать "пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации"

Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, по итогам которой вынесла решение от 11.02.2006 N 245/10-10/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 513 708 руб. штрафа по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, названным решением инспекция доначислила обществу к уплате 2 568 542 руб. налога и отказала в применении 5 305 118 руб. налоговых вычетов.

В требовании N 45593 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006 налоговый орган предложил погасить 13 319 026 руб. недоимки по НДС, в том числе 8 833 536 руб. по сроку уплаты 20.09.2005, 3 528 418 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 и 957 072 руб. по сроку уплаты 18.11.2005.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о представлении заявителем всех документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов за август 2005 года. а также о недоказанности налоговым органом направленности действий общества и его контрагентов на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество на основании контрактов от 25.03.2003 N RU/49977404/01, заключенного с компанией "Stratech LLC" (США), и от 15.06.2004 N RU/49977404/12, заключенного с компанией "Bampton Investments Limited" (США), в спорном налоговом периоде импортировало на таможенную территорию Российской Федерации иностранные товары. Товар был выпущен в свободное обращение, что доказывает уплату таможенных платежей, в том числе, и спорной суммы НДС. Кроме того, оплату НДС в составе таможенных платежей подтверждают и представленные заявителем платежные документы (приложение N 1, л.д. 86 - 97).

Данные товары в дальнейшем реализованы российскому покупателю - ООО "Балтийская компания" по договору от 01.11.2003 N 20. Факты принятия товара на учет обществом и последующей его реализации на территории Российской Федерации подтверждают карточка по счету 41 (л.д. 21 - 60), а также товарные накладные и счета-фактуры (приложение N 1. л.д. 98 -142).

Ссылка инспекции на то, что согласно данным компетентных источников зарубежных государств иностранные партнеры заявителя входят в список с состоянием "не зарегистрирована" и "зарегистрирована/аннулирована", не принимается кассационной инстанцией.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 11781/06, положения статей, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, предоставленные компетентными органами иностранных государств, не могут рассматриваться в качестве доказательств недобросовестности Общества.

Таким образом, сведения, на которые ссылается инспекция, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о соблюдении обществом условий, при наличии которых глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налогоплательщику на предъявление налоговых вычетов по ввезенным на территорию Российской федерации товаров, соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе инспекция также указывает на то, что согласно предъявленной книге продаж заявителя за август 2005 года оплата за товар в предыдущих налоговых периодах произведена за покупателей товара третьими лицами. В ходе проверки ею был сделан вывод о том, что покупатели импортируемого товара не понесли реальных денежных затрат на его приобретение, поскольку оплата производилась по указанию покупателей третьими лицами, которые в налоговых органах по месту своего нахождения не отчитываются. На основании вышеизложенного, инспекция посчитала, что контрагенты общества являются мнимыми, а заключенные с ними сделки носят фиктивный характер.

Признавая данный вывод инспекции необоснованным, суды правомерно указали на то, что осуществление оплаты за приобретенный товар третьим лицом по поручению поставщиков соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, отношения покупателей товара, реализованного им обществом, с третьими лицами не является предметом камеральной проверки поданной заявителем налоговой декларации.

Согласно статьи 87 НК РФ если при проведении камеральной проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговый орган вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, в силу статьи 87 НК РФ ответчик не вправе осуществлять проверку третьих лиц в порядке встречной проверки для истребования документов, не касающихся деятельности заявителя и тем более возлагать на последнего какие-либо последствия взаимоотношений третьих лиц с его контрагентами.

Кроме того, в данном случае налоговый орган не доказал, что деятельность заявителя связана с этими третьими лицами, а также не представил доказательств получения от этих лиц документов в отношении заявителя, свидетельствующих о неправомерном заявлении им спорных сумм налога к возмещению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция не принимает в данном случае довод инспекции о наличии у общества большой кредиторской и дебиторской задолженностях, так как указанные обстоятельства не противоречат нормам налогового законодательства, поскольку положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в жалобе, оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и имеют формальный характер.

Таким образом, решение суда о признании оспариваемого решения инспекции незаконным является правомерным.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о недействительности требования от N 45593 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006 в части предложения погасить 8 833 536 руб. недоимки по НДС, поскольку инспекция в нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не представила доказательств обоснованности начисления названной суммы налога и ее соответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а жалоба инспекции - отклонению.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не освобождает налоговые органы от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на подателя жалобы - налоговый орган.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-21189/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова