Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-21189/2006 Заявление ООО о признании недействительными решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, и требования об уплате налога, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-21189/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга я Ленинградской области в составе:

судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ОРИОН"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Силина Н.В. -доверенность от 06.10.2006 г.

от заинтересованного лица: Бугунов Д.А. - доверенность от 25.05.2006 г.

установил:

ООО "Орион" просит признать недействительными решение МИФНС России N 11 по СПб от 11.02.06 N 245/10-10/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 45593 об уплате налога по состоянию на 1.03.06 в части предложения погасить недоимку по НДС в размере 8.833.536 руб. и обязать МИФНС России N 11 по СПб возместить НДС за август 2005 в размере 2.736.576 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.06 N 245/10-10/49. На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику требование N 45593 об уплате налога по состоянию на 1.03.06. Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ, доначислен НДС за август 2005. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд считает выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованными, противоречащими положениями главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с указанными положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. необходимо одновременное наличие условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет. Налогоплательщиком соблюден установленный по применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара. При оприходовании товара налогоплательщик использовал товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете". Поскольку приобретенный товар принят на учет по товарным накладным, являющимся первичными документами, доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений, размер уставного капитала, и иные, указанные налоговым органом обстоятельства, не являются бесспорными доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Правомерность действий контрагентов налогоплательщика и надлежащее исполнение ими налоговых обязанностей силу требований НК РФ не связано с правом налогоплательщика на возмещение НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии складских помещений, основных средств, об отсутствии кадрового состава и иные указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц, тем более тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленные законом налогоплательщику право на возмещение НДС в связи с чем подлежит признанию недействительным, как и предъявленное на основании данного решения требование N 45593 об уплате налога по состоянию на 1.03.06 в части предложения налогоплательщику погасить недоимку по НДС в размере 8.833.536 руб. Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение МИФНС России N 11 по СПб от 11.02.06 N 245/10-10/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, также требование N 45593 об уплате налога по состоянию на 1.03.06 в части предложения погасить недоимку по НДС в размере 8.833.536 руб.

2. Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Орион" НДС за август 2005 в размере 2.736.576 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Орион" госпошлину по делу в сумме 27.182 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступлении решения в законную силу.

Судья

А.Е. Градусов