Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-9321/2006 Дело по иску ООО к Товариществу о взыскании задолженности за услуги по технической эксплуатации общего долевого имущества собственников дома направлено для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку нет достаточных оснований утверждать, что заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило именно от того лица, которое подало апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-9321/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ТСЖ "Меркурий" председателя правления Корнелик Е.Г. (протокол заседания правления от 23.05.05), от ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" Починовой М.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А56-9321/2006 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ) о взыскании 453 843 руб. 19 коп. задолженности за услуги по технической эксплуатации общего долевого имущества собственников дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 4.

Решением от 10.05.06 (судья Новикова Т.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 принят отказ ТСЖ от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, подписанной председателем правления ТСЖ Корчагиной И.В., ТСЖ просит отменить определение апелляционного суда, указывая на то, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лицом, не имеющим полномочий выступать от имени ТСЖ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ заявил об отказе от кассационной жалобы и просил прекратить производство по ней, мотивируя свое заявление тем, что указанная жалоба подписана лицом, не являющимся председателем ТСЖ.

В отзыве на кассационную жалобу Общества содержится просьба прекратить производство по жалобе.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Общества, просившего данное ходатайство удовлетворить, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявления об отказе от кассационной жалобы и рассмотрении кассационной жалобы по существу, поскольку лица, подписавшие соответственно кассационную жалобу и заявление об отказе от жалобы, в подтверждение своих полномочий действовать без доверенности от имени ТСЖ представили суду кассационной инстанции соответствующие доказательства, которые не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании представители ТСЖ и Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции от имени ТСЖ выступала председатель правления Корнелик Е.Г., подписавшая отзыв на исковое заявление Общества, в котором иск был признан полностью, и представлявшая интересы ТСЖ в судебном заседании. В подтверждение ее полномочий в протоколе судебного заседания и решении арбитражного суда имеется ссылка на протокол от 23.05.05.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подписана представителем ТСЖ, действующим на основании доверенности, подписанной председателем правления Корчагиной И.В.

К апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания ТСЖ от 21.04.05, в соответствии с которым избрано правление ТСЖ в составе: Ширнин Д.Ю., Антипова Т.Г., Корчагина И.В., и протокол заседания правления от 29.06.05, из которого следует, что председателем правления избрана Корчагина И.В.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.12.05, 21.02.06 и от 09.08.06, в которых лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ, указана председатель правления Корчагина И.В.

Как видно из материалов дела, в апелляционный суд поступило заявление ТСЖ об отказе от апелляционной жалобы, подписанное председателем правления Корнелик Е.Г.

В данном заявлении содержалась ссылка на судебные акты по делам N N А56-30129/2005 и А56-13076/2006, которыми, как указано в заявлении, установлена незаконность действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности принятия отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе на основании совокупности доказательств, представленных суду.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Совокупность документов, приложенных как к апелляционной жалобе, так и к заявлению об отказе от апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что в ТСЖ сложилась конфликтная ситуация, связанная с выборами председателя правления ТСЖ, в результате чего оба лица - Корнелик Е.Г. и Корчагина И.В. - в подтверждение своих полномочий представляют документы (протоколы общих собрания членов ТСЖ и протоколы заседаний правления), доказывающие, по мнению названных лиц, легитимность избрания каждого из них председателем правления ТСЖ.

Доказательств того, что какое-либо из решений общего собрания членов ТСЖ оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований утверждать, что заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило именно от того лица; которое подало апелляционную жалобу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Суд кассационной инстанции считает, что при данных конкретных обстоятельствах, изложенных выше, вне зависимости от разрешения спора о полномочиях лиц, имеющих право выступать без доверенности от имени ТСЖ, апелляционному суду надлежит рассмотреть поданную апелляционную жалобу и проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда от 10.05.06 в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А56-9321 /2006 отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева