Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-2280/2006 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным уведомления ответчика о расторжении договора аренды не удовлетворен, так как факт получения арендатором направленного КУГИ уведомления установлен судами и не оспаривается заявителем, направляя указанное уведомление, КУГИ действовал как арендодатель (сторона договора), которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, иных действий необходимых для расторжения такого договора, закон не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-2280/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пачулия Ниязи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М ) по делу N А56-2280/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пачулия Ниязи Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления ответчика от 26.10.2004 N 1407/2969 о расторжении договора аренды.

Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пачулия Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.06.2006 и постановление апелляционного суда от 05.12.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что начальник районного агентства КУГИ не наделен полномочиями на расторжение договоров аренды, заключенных на основании распоряжений главы территориального административного района следовательно, не имел законных оснований подписывать оспариваемое уведомление. По мнению Пачулия Н.И., решение о расторжении договора может быть принято только в том же порядке, что и решение о его заключении. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Кировского административного района, поскольку это повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Пачулия Н.И. (арендатор) заключили договор от 29.08.2003 N 05/ЗК-02969 аренды земельного участка площадью 38 кв. м (кадастровый номер 788415:1012), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, у дома 144, для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем без права размещения пунктов общественного питания. Срок действия договора установлен по 10.07.2004 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон по окончании его срока не уведомила другую о прекращении договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Воспользовавшись данным правом, КУГИ направил в адрес Пачулия Н.И. уведомление от 26.10.2004 N 1407/2969, в котором сообщил о прекращении действия договора аренды, указав, что считает договор расторгнутым через три месяца с даты отправки данного уведомления. От имени КУГИ уведомление подписано начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района Севрюковым С.М. по доверенности от 27.05.2004 N 3126-42.

Считая отказ от продолжения арендных отношений неправомерным, Пачулия Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия КУГИ, выразившиеся в направлении уведомления от 26.10.2004 N 1407/2969, соответствуют действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт получения арендатором направленного КУГИ уведомления от 26.10.2004 N 1407/2969 установлен судами и не оспаривается заявителем.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что данное уведомление не может служить основанием для прекращения арендных отношений. Направляя указанное уведомление, КУГИ (в лице надлежащим образом уполномоченного представителя) действовал как арендодатель (сторона договора), которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иных действий необходимых для расторжения такого договора, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Пачулия Н.И. о признании недействительным уведомления от 26.10.2004 N 1407/2969.

Кассационная инстанция не принимает и довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Кировского административного района, повлекшем, по его мнению, неполноту исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, возникшего между Пачулия Н.И. и КУГИ в связи с заключенным между ними договором аренды, судами установлены и им дана соответствующая правовая оценка. Остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, находятся за пределами рассмотрения заявленного Пачулия Н.И. требования.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение от 02.06.2006 и постановление апелляционного суда от 05.12.2006 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пачулия Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-2280/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пачулия Ниязи Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина