Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-5519/05 Иск ЗАО о взыскании с ООО стоимости товара, переданного ответчику для обработки, частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что после выполнения ООО работ, предусмотренных договором подряда, остатки металла, переданного истцом ответчику для изготовления продукции, не были возвращены ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 мая 2007 г. N А56-5519/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиан" директора Карачунского А.Д. (решение единственного участника от 05.05.1999), Островского (доверенность от 29.03.2007), от закрытого акционерного общества "Дизель-Инструмент" Немировского С.А. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.06 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-5519/05,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дизель-Инструмент" (далее - ЗАО "Дизель-Инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан") о расторжении договора от 27.01.03 N 2-2003 и обязании ООО "Радиан" передать истцу сталь марки 45Х14Н14В2М на сумму 1 218 892 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 343 154 руб. 16 коп. стоимости-стали, переданной ответчику для переработки.

ООО "Радиан" обратилось с встречным иском об обязании ЗАО "Дизель-Инструмент" принять результаты работы по договору подряда от 27.01.03 N 2-2003 - 162 заготовки клапанов, изготовленных из предоставленного материала, а также взыскании 25 806 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, 4 615 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.05 по 11.07.06, 21 504 руб. 57 коп. убытков, в виде понесенных расходов на оплату аренды части помещения, занимаемого принадлежащим ЗАО "Дизель-Инструмент" имуществом за период с 16.01.05 по 30.06.06., а также обязании ЗАО "Дизель-Инструмент" принять отчет об использовании материала и вывезти его остатки.

Впоследствии ООО "Радиан" отказалось от требования об обязании ЗАО "Дизель-Инструмент" принять отчет об использовании материала и вывезти его остатки.

Решением от 30.08.06 по первоначальному иску с ООО "Радиан" в пользу ЗАО "Дизель-Инструмент" взыскано 247 704 руб. 76 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ЗАО "Дизель-Инструмент" в пользу ООО "Радиан" взыскано 25 806 руб. 60 коп. долга, суд обязал ЗАО "Дизель-Инструмент" принять от ООО "Радиан" результаты работы - 162 заготовки клапанов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радиан" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно сделал выводы на основании заключения аудитора, проводившего проверку деятельности истца. Данное заключение не содержит сведений о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца.

В судебном заседании представитель ООО "Радиан" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Дизель-Инструмент" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.03 между ООО "Радиан" (исполнитель) и ЗАО "Дизель-Инструмент" (заказчик) заключен договор N 2-2003. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление заготовок клапана по черт. 96-013-30 и по черт. 96-023-34 из стали марки 45Х14Н14В2М. Срок сдачи работ по договору 31.12.03 (пункт 1.3 договора). Стоимость изготовления заготовок клапанов методом раскатки составляет 96 руб. за 1 шт. Оплата за изготовление заготовок клапанов производится на основании акта выполненных работ в течение не более 5 дней после получения счета на оплату (пункт 2.2 договора). Продукция изготавливается из исходных заготовок, предоставляемых заказчиком (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.04 N 1 к договору ООО "Радиан" обязался изготавливать заготовки клапана по чертежам 96-01-ЗН и 96-02-ЗН. Кроме того, стороны продлили срок действия договора до 30.04.05 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1 ежемесячный объем произведенной продукции должен составлять не менее 600 штук.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что стороны исполняли обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему до октября 2004 года.

ООО "Радиан" с сентября 2004 года прекратило поставки продукции. ЗАО "Дизель-Инструмент" передало ответчику металл на сумму 1 218 892 руб. Поскольку ответчик претензии о возврате металла и требования об исполнении обязательства по поставке продукции оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Радиан" подало встречное исковое заявление, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. В октябре 2004 года ООО "Радиан" изготовило партию заготовок клапанов в количестве 162 штуки. Стоимость работ составила 25 806 руб. 60 коп, о чем составлен акт от 28.10.04 N 24 (т.2, л.д. 57).

ЗАО "Дизель-Инструмент" не принял выполненные ООО "Радиан" работы, в связи с чем продукция находилась в арендованном исполнителем помещении и он нес убытки в виде расходов по оплате пользования помещением.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ООО "Радиан" исходил из того, что ЗАО "Дизель-Инструмент" не представило доказательства досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, в связи с чем ЗАО "Дизель-Инструмент" обязано оплатить продукцию, изготовленную для него в период действия договора.

Основываясь на результатах аудиторской проверки и письме открытого акционерного общества "Металлургические заводы "Электросталь", суд определил объем и стоимость остатков металла, переданного ЗАО "Дизель-Инструмент" для переработки, но не использованного ООО "Радиан" при изготовления продукции, и взыскал с ООО "Радиан" стоимость указанных остатков.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела после выполнения ООО "Радиан" работ, предусмотренных договором подряда, остатки металла, переданного истцом ответчику для изготовления продукции, составили 125 заготовок диаметром 30 мм стоимостью 55 841 руб. 87 коп. и 313 заготовок диаметром 34 мм стоимостью 191 862 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан возвратить заказчику остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ООО "Радиан" остатки материала заказчику не возвратило, от требования о понуждении ЗАО "Дизель-Инструмент" принять указанные остатки отказалось, доказательства того, что остатки переданного ему металла сохранились в натуре, суду не представило. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Радиан" стоимости остатков материала является правильным.

Доводы ООО "Радиан" относительно неправильного определения судом объема и стоимости остатков фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Радиан" указывает, что в соответствии с обжалуемым решением оно неправомерно обязано передать истцу остатки предоставленного последним материала и еще заплатить за них. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с обжалуемым решением на ЗАО "Дизель-Инструмент" возложена обязанность принять от ООО "Радиан" готовую продукцию - 162 заготовки клапанов, а ООО "Радиан" обязано выплатить заказчику стоимость неиспользованного материала, объем которого определен с учетом изготовления указанных 162 заготовок.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А56-5519/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина