Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А66-3428/2006 Дело по иску ООО к ФГУП о расторжении договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, так как для правильной оценки условий оспариваемого договора необходимо исследование основного договора, право требования по которому было передано, между тем договор подряда в материалах дела отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А66-3428/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" Глебова А.Б. (доверенность от 292.12.06), Любашкина В.А. (доверенность от 22.12.06), от ООО "Ориент-Строй" генерального директора Сазоновой Л.И. (протокол собрания от 29.11.06 N 6), Фролова И.Б. (доверенность от 20.03.07),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала - Калининской атомной станции на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.06 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Потеева А.В.) по делу N А66-3428/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй" (далее - ООО "Ориент-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала - Калининской атомной станции (далее - Предприятие) о расторжении договора уступки права (требования) от 04.04.05 N 19-01/Ц.

Определением от 14.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удомельское строительное общество" (далее - ООО "УСО").

Решением от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 16.01.07, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.06 податель жалобы просит изменить, исключив из нее вывод о незаключенности договора уступки (требования) от 04.04.05 N 19-01/Ц и отказать в иске в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Предприятие считает, что оспариваемый договор уступки (требования) является заключенным, поскольку стороны согласовали все необходимые условия для договоров данного вида.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ориент-Строй" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ориент-Строй" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "УСО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.05 ООО "Ориент-Строй" и Предприятие подписали договор N 19-01/Ц, названный договором уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие передает ООО "Ориент-Строй" право требования задолженности в размере 19 482 761 руб. 53 коп. к должнику - ООО "УСО" по рамочному договору подряда от 12.12.01 N 19 (включая дополнительные соглашения N N 1-4) на проведение проектных и общестроительных работ по капитальному ремонту городского рынка в г. Удомля

Договор уступки (требования) от 04.04.05 содержит ссылку на соглашение от 11.11.04 между Предприятием, ООО "Ориент-Строй" и ООО "УСО", в соответствии с которым права и обязанности генподрядчика по рамочному договору от 12.12.01 переданы от ООО "УСО" истцу.

ООО "Ориент-Строй" обратилось с иском о расторжении договора от 04.04.05, ссылаясь на то, что Предприятие не исполнило условия договора и не передало документы, подтверждающие право требования.

Арбитражный суд отказал в иске, придя к выводу о том, что договор от 04.04.05 является незаключенным.

Апелляционный суд с такой позицией согласился, указав на то, что из содержания документов, находящихся в материалах дела, неясна действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора, и того, была ли она направлена реального и определенного права требования.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с тем, что арбитражным судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исследуя условия названного договора, арбитражный суд исходил из того, что он является договором уступки права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено названной правовой нормой, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правильной оценки условий оспариваемого договора необходимо исследование основного договора от 12.12.01 N 19, право требования по которому являлось предметом договора от 04.04.05.

Между тем, договор подряда от 12.12.01 N 19 в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить, кто являлся его сторонами, определить круг их прав и обязанностей, что в свою очередь имеет значение для определения состава и объема обязательств, которые могут быть переданными.

Статьи 382 - 390 ГК РФ регламентируют порядок перемены лиц в обязательстве.

Те обстоятельства, которые апелляционный суд расценил как неясные, могут и должны быть установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суду необходимо установить содержание договора от 04.04.05, исходя из его условий и воли сторон, установить, произошла ли замена стороны в обязательстве и определить, в каком обязательстве, соответствовал ли объем переданных прав объему, существовавшему на момент заключения договора от 04.04.05, принимая при этом во внимание, что уступка несуществующего права влечет ничтожность договора уступки. В то же время требуют проверки и оценки доводы Предприятия о том, что все договоры и платежные документы, представленные суду, связаны с исполнением рамочного договора от 12.12.01 N 9 и подтверждают наличие долга ООО "УСО" перед Предприятием на момент заключения договора от 04.04.05.

С учетом установленных обстоятельств и правовой оценки договора от 04.04.05 на основании правильного применения норм материального и процессуального права арбитражному суду необходимо принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А66-3428/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева