Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А42-13368/2005 Иск ФГУП о взыскании с Предприятия задолженности по государственному генеральному контракту на капитальное строительство и пеней частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и стоимость данных работ, согласованная сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А42-13368/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Зубкова Д.А. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.06 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Кашина ТА) по делу N А42-13368/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "44 ССУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 3 876 322 руб. 67 коп. в том числе 3 148 921 руб. 75 коп. задолженности по государственному генеральному контракту от 14.05.04 N 2/04, 727 400 руб. 92 коп. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

Решением от 11.04.06 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ФГУП "44 ССУ МО РФ" взыскано 957 234 руб. 53 коп. долга и 185687 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "44 ССУ МО РФ" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГУП "44 ССУ МО РФ" поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.04 между Предприятием (генподрядчик) и ФГУП "44 ССУ МО РФ" (субподрядчик) заключен государственный генеральный контракт N 2/04 на капитальное строительство объектов для государственных нужд (государственный оборонный заказ). В соответствии с условиями названного договора субподрядчик выполняет комплекс работ по окончанию монтажа вертикальных стальных цилиндрических резервуаров объемом 3000 кубических метров в количестве 1 штука и объемом 1000 кубических метров в количестве 1 штука, а также монтаж двух вертикальных стальных резервуаров объемом 3000 кубических метров каждый на территории мазутного хозяйства ТЦ войсковой части 77510 п. Белушья губа, шифр Б5/5; генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 8 000 000 руб. в ценах 2004 года.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком производиться в течение 10 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 и выставления счетов-фактур.

Оплата ответчиком за выполненные работы не в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и стоимость этих работ, согласованная сторонами. При этом суд признал, что акт сверки взаиморасчетов от 18.02.2005 подтверждает достигнутое между сторонами соглашение о снижении стоимости работ на 862 343 руб.

Апелляционная инстанция, оставляя решение первой инстанции в силе, сослалась на отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения сторонами цены работ на 862 343 руб. Суд первой инстанции неверно произвел расчет стоимости материалов, переданных ответчиком в оплату задолженности по договору.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 9.7 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что основаниями для оплаты выполненных работ наряду с формами КС-2 и КС-3 являются акты сверки расчетов. Указанным пунктом также предусмотрено, что сумма оплаты выполненных работ окончательно определяется после проверки счетов ФЭУ 12 ГУМО. А также установлено, что истец должен быть проинформирован о причинах полного или частичного отказа от оплаты.

По результатам проверки представленных истцом счетов за 2004 год ему было отказано в оплате 1 207 375 руб. в связи с непредставлением оправдательных документов по затратам о чем истец был проинформирован заключением N 3.

В акте сверки взаиморасчетов от 18.02.2005 отражено, что в связи с отказом в оплате по основаниям, указанным в заключении N 3, ответчик, уменьшив размер дебиторской задолженности на 862 343 руб., фактически согласился с уменьшением стоимости работ на указанную сумму.

В силу положений пункта 9.7 контракта N 2/04 указанный акт является основанием для оплаты. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных договором оснований для выплаты истцу 862 343 руб.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного определения судом стоимости материалов, переданных истцу, направлены фактически на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07 по делу N А42-13368/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина