Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А52-977/2006 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии, частично направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, в какие именно помещения была прекращена подача электроэнергии, что является существенным обстоятельством для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с оплатой простоя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А52-977/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Псковэнергоагент" Ершина В.Л. (доверенность от 05.04.2007),

от ОАО "Псковэнергосбыт" Ершина В.Л. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-977/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент") о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии в период с 16.12.2005 по 29.12.2005.

Определением от 19.05.2006 произведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"). ОАО "Псковэнергоагент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 29.09.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 96 126 руб. 43 коп. убытков, 3 383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при наличии соглашения сторон возможно ограничение режима подачи электроэнергии. Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении от электроснабжения. ОАО "Псковэнергосбыт" также указывает на недоказанность размера убытков, причиненных Обществу в связи с прекращением подачи электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Псковэнергосбыт" и ОАО "Псковэнергоагент" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2005 заключили договор энергоснабжения N 31-4105, по которому ОАО "Псковэнергосбыт" приняло на себя обязательства по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности, а истец - обязательства но своевременной ее оплате. По вопросам заключения данного договора, а также его исполнения и расторжения от имени ОАО "Псковэнергосбыт" выступает ОАО "Псковэнергоагент" в соответствии с агентским договором от 22.12 2004 N 80-ю.

В ходе проверки порядка учета электрической энергии, проведенной OАO "Псковэнергоагент" 12.12.2005 в помещении магазина Общества, расположенного) по адресу: город Псков, ул. Р.Люксембург, 23, установлены следующие нарушения в учете электрической энергии: несоответствие оттиска пломбы на клемной крышке электросчетчика оригинальному оттиску; наличие следов постороннего воздействия на пломбе гос.поверителя; наличие разрыва на знаке визуального контроля; технические погрешности в работе электросчетчика. Кроме того, в акте отражено, что Общество не допустило работников ОАО "Псковэнергоагент" к замене электросчетчика.

О выявленных нарушениях составлен акт N 000571. В названном акте представитель истца указал на несогласие с выводами представителей ОАО "Псковэнергоагент", а также на то, что все пломбы и оттиски на приборе учета сохранены и соответствуют действительности.

Общество 14.12.2005 уведомило ОАО "Псковэнергоагент" о проведении в помещении магазина по вышеуказанному адресу 15.12.2005 независимой экспертизы электросчетчика на предмет целостности пломб и знаков визуального контроля, в связи с чем просило обеспечить присутствие представителя ОАО "Псковэнергоагент".

Однако представитель энергоснабжающей организации не присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается актом от 15.12.2005 и третьим лицом не оспаривается.

Согласно акту эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК") от 15.12.2005, видимых повреждений на корпусе электросчетчика, пломбах и знаках визуального контроля не установлено (том 1, л.д. 20).

Отсутствие нарушений в учете электроэнергии установлено также экспертным заключением от 30.12.2005 N 1454/ПС-12/05, составленным экспертом ЗАО "НЭК" (том 1, л.д. 23 - 30).

Между тем ответчик с 16.12.2005 по 29.12.2005 не подавал Обществу электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: город Псков, ул. Р. Люксембург, 23. Это обстоятельство, а также факт отсутствия задолженности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки Общества складываются из 96 996 руб. 73 коп. расходов по заработной плате и налогам, выплаченным в период простоя, 6 031 руб. 30 коп. стоимости списанных испорченных продуктов; 2 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 090 руб. 87 коп. расходов по подключению электроэнергии.

Суд удовлетворил требования Общества, взыскав с ответчика 96 126 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных со списанием испорченных продуктов, отказано. При этом суд сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих это списание. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 6.9 договора энергоснабжения N 31-4105 установлено, что при неисполнении абонентом обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок или невыполнении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 2.2.1 договора, энергосбытовая организация вправе в любое время приостановить поставку электроэнергии до момента полной оплаты или выполнении иных условий, указанных в пункте 2.2.1 договора, предупредив абонента об этом за одни сутки.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергосбытовая организация имеет право прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае недопуска представителя энергоснабжающей организации (имеющего служебное удостоверение) к приборам коммерческого учета, установленным в помещениях (электроустановках) абонента, а также к электроустановкам ОАО "Псковэнерго", расположенным на территории абонента и в принадлежащих ему зданиях и учреждениях.

Актом от 12.12.2005 N 000571 подтверждается, что представители ОАО "Псковэнергоагент" были допущены к приборам коммерческого учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поскольку Общество не чинило препятствий представителям ответчика в допуске к приборам учета, у последнего отсутствовали правовые основания для перерыва подачи электроэнергии в период с 16.12.2005 по 29.12.2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о предстоящем отключении от электроснабжения.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру в части взыскания 2 500 руб. расходов по проведению экспертных исследований и 1 090 руб. 87 коп. расходов по подключению к электроснабжению.

В части определения размера взысканной за период вынужденного простоя заработной платы и налогов, кассационная инстанция находит решение суда недостаточно обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Общество находится по адресу: город Псков, Октябрьский пр., 16.

Помещение по адресу: город Псков, ул. Р. Люксембург, 23 Общество арендует для использования под продовольственный магазин на основании договора от 01.11.1995 N 1196/8 (том 1, л.д. 53 - 62). Электроэнергия в спорный период была отключена только в этом помещении.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям от 01.07.2005, в администрации Общества работает 6 человек, в мебельном салоне -12, а в продовольственном магазине по вышеуказанному адресу - 5 человек (том 1, л.д. 48 - 50).

Однако суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заработную плату, выплаченную двадцати пяти сотрудникам за период вынужденного простоя.

Между тем суд не установил, находится ли администрация Общества и мебельный салон по адресу: ул. Р. Люксембург, 23.

Установление данного обстоятельства необходимо для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанный с оплатой простоя, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А52-977/2006 в части взыскания с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" 2 500 руб. расходов по проведению экспертных исследований и 1 090 руб. 87 коп. расходов по подключению к электроснабжению оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова