Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А52-977/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии, удовлетворен частично, так как ООО не представило доказательств того, что в спорный период его офис и мебельный салон располагались по тому же адресу, что и продовольственный магазин, поэтому в части определения размера подлежащих взысканию убытков с ответчика взыскана лишь заработная плата трем работникам продовольственного магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А52-977/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Барс" Егорова Г.В. (доверенность от 16.06.2007),

от открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" Ершина В.Л. (доверенность от 24.12.2007),

от открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" Ершина В.Л. (доверенность от 05.04.2008),

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс" и открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А52-977/2006 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент") о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии в период с 16.12.2005 по 29.12.2005.

Определением от 19.05.2006 произведена замена ответчика на надлежащего открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"). ОАО "Псковэнергоагент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 96 126 руб. 43 коп. убытков, 3383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 решение от 29.09.2006 и постановление от 05.02.2007 в части взыскания с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу Общества 2500 руб. расходов по проведению экспертных исследований и 1090 руб. 87 коп. расходов по подключению к электроснабжению оставлено без изменения. В части взыскания в пользу Общества убытков в виде выплаченной за время вынужденного простоя заработной платы судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.11.2007 (судья Степанов Е.В.) с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу Общества взыскано 96 996 руб. 73 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2008 решение от 09.11.2007 изменено, с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу Общества взыскано 5058 руб. 27 коп. убытков.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.02.2008 и оставить в силе решение суда от 09.11.2007. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт нахождения в одном помещении, расположенном по адресу: город Псков, ул. Р.Люксембург, 23. администрации Общества, а также мебельного салона.

ОАО "Псковэнергосбыт" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность размера причиненных истцу убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и не согласился с жалобой ОАО "Псковэнергосбыт". Представитель ОАО "Псковэнергосбыт" и ОАО "Псковэнергоагент" просил оставить жалобу Общества без удовлетворения и настаивал на удовлетворении жалобы ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2005 заключили договор энергоснабжения N 31-4105, по которому ОАО "Псковэнергосбыт" приняло на себя обязательства по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности, а истец - обязательства по своевременной ее оплате. По вопросам заключения данного договора, а также его исполнения и расторжения от имени ОАО "Псковэнергосбыт" выступает ОАО "Псковэнергоагент" в соответствии с агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю.

В ходе проверки порядка учета электрической энергии, проведенной ОАО "Псковэнергоагент" 12.12.2005 в помещении магазина Общества, расположенного по адресу: город Псков, ул. Р.Люксембург, 23, установлены следующие нарушения в учете электрической энергии: несоответствие оттиска пломбы на клеммной крышке электросчетчика оригинальному оттиску; наличие следов постороннего воздействия на пломбе госповерителя; наличие разрыва на знаке визуального контроля; технические погрешности в работе электросчетчика. Кроме того, в акте отражено, что Общество не допустило работников ОАО "Псковэнергоагент" к замене электросчетчика.

О выявленных нарушениях составлен акт N 000571. В названном акте представитель истца указал на несогласие с выводами представителей ОАО "Псковэнергоагент", а также на то, что все пломбы и оттиски на приборе учета сохранены и соответствуют действительности.

Общество 14.12.2005 уведомило ОАО "Псковэнергоагент" о проведении в помещении магазина по вышеуказанному адресу 15.12.2005 независимой экспертизы электросчетчика на предмет целостности пломб и знаков визуального контроля, в связи с чем просило обеспечить присутствие представителя ОАО "Псковэнергоагент".

Однако представитель энергоснабжающей организации не присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается актом от 15.12.2005 и третьим лицом не оспаривается.

Согласно акту эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК") от 15.12.2005 видимых повреждений на корпусе электросчетчика, пломбах и знаках визуального контроля не установлено (том 1, л.д. 20).

Отсутствие нарушений в учете электроэнергии установлено также экспертным заключением от 30.12.2005 N 1454/ПС-12/05, составленным экспертом ЗАО "НЭК" (том 1, л.д. 23 - 30).

Между тем ответчик с 16.12.2005 по 29.12.2005 не подавал Обществу электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: город Псков, ул. Р. Люксембург, 23. Это обстоятельство, а также факт отсутствия задолженности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки Общества складываются из 96996 руб. 73 коп. расходов по заработной плате и налогам, выплаченным в период простоя; 2500 руб. расходов по оплате экспертизы и 1090 руб. 87 коп. расходов по подключению электроэнергии.

Пунктом 6.9 договора энергоснабжения N 31-4105 установлено, что при неисполнении абонентом обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок или невыполнении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 2.2.1 договора, энергосбытовая организация вправе в любое время приостановить поставку электроэнергии до момента полной оплаты или выполнения иных условий, указанных в пункте 2.2.1 договора, предупредив абонента об этом за одни сутки.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергосбытовая организация имеет право прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае недопуска представителя энергоснабжающей организации (имеющего служебное удостоверение) к приборам коммерческого учета, установленным в помещениях (электроустановках) абонента, а также к электроустановкам ОАО "Псковэнерго", расположенным на территории абонента и в принадлежащих ему зданиях и учреждениях.

Актом от 12.12.2005 N 000571 подтверждается, что представители ОАО "Псковэнергоагент" были допущены к приборам коммерческого учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поскольку Общество не чинило препятствий представителям ответчика в допуске к приборам учета, у последнего отсутствовали правовые основания для перерыва подачи электроэнергии в период с 16.12.2005 по 29 12 2005.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков.

В связи с этим суды при первоначальном рассмотрении дела правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с ответчика 2500 руб. расходов по проведению экспертных исследований и 1090 руб. 87 коп. расходов по подключению к электроснабжению.

В части определения размера взысканной за период вынужденного простоя заработной платы и налогов при новом рассмотрении дела судам следовало установить, находится ли администрация Общества и мебельный салон по адресу: ул. Р.Люксембург, 23. Это обстоятельство подлежало установлению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Общество находится по адресу: город Псков, Октябрьский пр., 16. Помещение по адресу: город Псков, ул. Р.Люксембург, 23, Общество арендует для использования под продовольственный магазин на основании договора от 01.11.1995 N 1196/8 (том 1, л.д. 53 - 62). Электроэнергия в спорный период была отключена только в этом помещении.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям от 01.07.2005 в администрации Общества работают 6 человек, в мебельном салоне -12, а в продовольственном магазине по вышеуказанному адресу - 5 человек (том 1, л.д. 48 - 50). Однако истец просит взыскать с ответчика заработную плату, выплаченную двадцати пяти сотрудникам за период вынужденного простоя.

Тем не менее, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции не установил факт нахождения администрации Общества и мебельного салона по адресу: ул. Р.Люксембург, 23.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства и изменил решение, взыскав с ответчика выплаченную истцом за период временного простоя заработную плату лишь двум продавцам и уборщице, работающим в продовольственном магазине.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило допустимых доказательств того, что в спорный период его офис и мебельный салон располагались по тому же адресу, что и продовольственный магазин.

Так, из договора аренды от 01.11.1995 N 1196/8 и акта приема-передачи нежилого помещения от того же числа следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Р.Люксембург, 23 передано Обществу для использование под продовольственный магазин.

Общество обращалось к арендодателю - Комитету по управлению городским имуществом города Пскова (далее - Комитет) с просьбой разрешить продажу мебели и других промышленных товаров на арендуемых площадях, однако Комитет не рассматривал вопрос об изменении профиля магазина, изменения или дополнения в договор аренды не вносил. Это обстоятельство подтверждается письмом Комитета от 08.02.2008 N 768 (том 3, л.д. 54).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, что не входит в компетенцию окружного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А52-977/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс" и открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко