Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А21-1457/2006 Дело по иску Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду того, что названный договор аренды заключен не для осуществления предпринимательской деятельности, является неверным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А21-1457/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Шаталова А.Н.,

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А21-1457/2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Шаталову Александру Николаевичу о взыскании 87 966 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2004 по 31.12.2004 и за I -II кварталы 2005 года и 4020 руб. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 10.07.2005 в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2004 N 3479.

Решением от 27.04.2006 (судья Конева В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 22.01.2007 апелляционный суд отменил решение от 27.04.2006 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 22.01.2007 и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.02.97 и по настоящее время названный статус не утратил; вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 22.06.2004 N 3479 "не носит предпринимательского характера", основан исключительно на пояснениях ответчика и не подтвержден материалами дела; Черняховский городской суд Калининградской области определением от 02.08.2005 прекратил производство по делу по иску Администрации о взыскании с ответчика задолженности и пеней по спорному договору аренды, указав, что данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Шаталов А.Н. в суде общей юрисдикции пояснил, что строения, расположенные на арендуемом земельном участке, фактически являются местом стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности; истцу отказано в рассмотрении спора как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, в связи с чем он фактически лишен права на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Шаталов А.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Шаталов А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шаталов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки в соответствии с договором от 22.06.2004 N 3479 аренды земельного участка площадью 9 589 кв.м с кадастровым номером 39:13:01-03-04:0044, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Портовая, д. 2, заключенным Администрацией и Шаталовым А.Н. на 15 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что спор между истцом и ответчиком не носит предпринимательского характера. Как следует из постановления апелляционной инстанции, данный вывод основан на пояснениях ответчика, сделанных в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым он заключил с Администрацией договор от 22.06.2004 аренды названного земельного участка для использования под стоянку личного автотранспорта.

Как видно из материалов дела, данный договор заключен на основании постановления главы Черняховского муниципального образования от 22.06.2004 N 710 по заявлению Шаталова А.Н. для обслуживания нежилых зданий, используемых под автостоянку, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, реализуемое должником (открытым акционерным обществом "Агроремтехсервис") в рамках конкурсного производства по договорам купли-продажи.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (письмо от 28.07.2005 N 10-25 на л.д. 20, 97) ответчик применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг; уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (мастерские по адресу: г. Черняховск, ул. Портовая, д. 2).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду того, что названный договор аренды заключен не для осуществления предпринимательской деятельности, неверен.

Кроме того, определением Черняховского городского суда Калининградской области от 02.08.2005 прекращено производство по делу по иску Администрации о взыскании с Шаталова А.Н. задолженности и пеней по договору аренды от 22.06.2004 и встречному иску Шаталова А.Н. к Администрации о признании недействительным пункта 3.3 данного договора. Как следует из этого определения, возражая против иска Администрации, Шаталов А.Н. суду общей юрисдикции пояснил, что строения, расположенные на арендуемом земельном участке, фактически являются местом стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что отношения между сторонами носят экономический характер в связи с осуществлением Шаталовым А.Н. предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить доводы ответчика о правомерности предъявленного Администрацией ко взысканию долга по арендной плате; в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А21-1457/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина