Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А05-11584/2006-31 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, счета-фактуры, представленные Предприятием в обоснование применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные НК РФ реквизиты и сведения, таким образом, налогоплательщик представил полный комплект предусмотренных НК РФ документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А05-11584/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.06 по делу N А05-11584/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Медтехника" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 11.07.06 N 22-19/1901 по результатам выездной налоговой проверки в части:

- подпункта 3.2.1 "б" пункта 3.2 - 37 570 руб. налога на прибыль и 206 642 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- подпункта 3.2.1 "в" пункта 3.2 - 2 459 руб. пеней по налогу на прибыль и 24 616 руб. пеней по НДС;

- подпункта "а" пункта 3.1 - 7 506 руб. штрафа по налогу на прибыль и 41 015 руб. штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.06 требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду предоставления ООО "ОТРА-ЦЕНТР" автотранспортных услуг; начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду поставки датчиков согласно договору с ООО "Сити-Трейд". В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду предоставления ООО "ОТРА-ЦЕНТР" автотранспортных услуг; начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду поставки датчиков ООО "Сити-Трейд". Инспекция полагает, что отнесение расходов по проезду работников автомобильным транспортом (такси) по населенным пунктам, куда они были командированы, расходы по доставке на такси из аэропорта в город либо в гостиницу, к расходам по командировке в целях налогообложения прибыли не предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, как полагает налоговый орган, Предприятие представило на проверку счета-фактуры, составленные от имени несуществующих организаций (ООО "Сити-Трейд"), нарушив тем самым пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства, о чем составлен акт от 13.06.06 N 23-19/272. По результатам проверки вынесено решение от 11.07.06 N 22-19/1901.

Оспариваемым решением Предприятию доначислены налоги, штрафные санкции, пени за несвоевременную уплату налогов.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в части начисления 37 570 руб. налога на прибыль, 206 642 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам и обратилось в арбитражный суд.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы в целях обложения налогом на прибыль затраты по автотранспортным услугам, оказанным ему ООО "ОТРА-ЦЕНТР" в период с декабря 2004 по июль 2005 года. При этом Инспекция сослалась на то, что названные услуги не включены в перечень услуг, связанных с командировками, заявитель не представил путевые листы с маршрутом следования или отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, а также другие документы в подтверждение факта услуг. По мнению Инспекции со стоимости данных услуг Предприятием также неправомерно заявлены к вычету (возмещению) и суммы НДС.

Предприятие, не соглашаясь с решением Инспекции в этой части, указало, что автотранспортные услуги были необходимы его работникам, командированным в Москву, на Предприятии был издан приказ о заключении в производственных целях договора с ООО "ОТРА-ЦЕНТР" на автотранспортное обслуживание работников в период командировок, имеются акты сдачи-приемки работ, перечень заказов за каждый конкретный период. Указанные услуги оплачены заявителем платежными поручениями на основании счетов-фактур Предприятия.

Удовлетворяя в данной части заявленное Предприятием требование, суд первой инстанции посчитал начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней по данному эпизоду неправомерным. При этом суд признал указанные затраты экономически обоснованными и связанными с расходами на командировку.

Кассационная инстанция считает выводы суда об отнесении названных затрат к расходам на командировку ошибочными. Однако неправильный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ);

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Так как транспорт транспортно-экспедиторской компании, осуществляющей перевозки пассажиров на основании договора, не относится к транспорту общего пользования и услуги оказаны не по доставке работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а по перевозке работников в месте назначения по командировке, что не предусмотрено вышеназванной нормой, то расходы по оплате этих услуг не могут быть отнесены к расходам на командировки в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции в данной части обоснованны.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

В подтверждение произведенных расходов на оплату транспортных услуг заявитель представил приказ от 10.12.03 N 82 о заключении в производственных целях договора с ООО "ОТРА-ЦЕНТР" на автотранспортное обслуживание работников в период командировок, договор с ООО "ОТРА-ЦЕНТР" (л.д. 7, том 2), акты сдачи-приемки работ, перечень заказов за каждый конкретный период, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, счета-фактуры, другие документы.

В данном случае осуществлялась перевозка работников Предприятия в производственных целях.

Суд обоснованно признал расходы связанными с производственной деятельностью Предприятия, экономически обоснованными. Данные затраты могли быть включены в состав других расходов, связанных с производственной деятельностью Предприятия. Соответственно правомерным является и предъявление Предприятием к вычету НДС, уплаченного ООО "ОТРА-ЦЕНТР". Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду нет.

Инспекция в решении указала, что Предприятие неправомерно предъявило к вычету НДС по эпизоду поставки датчиков согласно договору с 000 "Сити Трейд".

Основанием для такого вывода Инспекции явилось то, что в счетах-фактурах, выставленных 000 "Сити Трейд", содержатся недостоверные данные о поставщике, поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) города Москвы.

При этом в материалы дела Инспекцией представлен запрос от 03.05.06, направленный Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о проведении встречной проверки ООО "Сити Трейд". Ответа на данный запрос Инспекция суду не представила, то есть не доказала, на основании каких данных в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "Сити Трейд" не зарегистрировано в ЕГРН.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие представило суду счета-фактуры, акты о приемке товаров, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара с учетом НДС, доказательства реализации полученных от ООО "Сити Трейд" датчиков МУЗ "Северодвинская городская детская больница". Указанными документами заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, указав на соответствие спорных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Податель жалобы ссылается на то, что поставщик не зарегистрирован как юридическое лицо, а в базе данных налоговых органов города Москвы отсутствуют сведения об организации с наименованием и идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН), указанными в спорных счетах-фактурах.

Суд дал оценку данному доводу Инспекции и, сославшись на то, что налоговый орган документально не доказал данные обстоятельства отклонил его.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что счета-фактуры, представленные Предприятием в обоснование применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Доводы подателя жалобы о недостоверности приведенных в счетах-фактурах сведений не доказаны налоговым органом. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для переоценки выводов суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и отмены принятого судом решения не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.06 по делу N А05-11584/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова