Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-25714/2006 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений таможенному органу о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что при пересечении таможенной границы контейнеры с грузом находились в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-25714/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от компании "Swan Container Ltd" Зверевой Н.Е. (доверенность от 25.08.2006), от Северо-Западной оперативной таможни Силюковой О.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 04-20/9331),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25714/2006,

установил:

Компания "Swan Container Ltd" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 22.06.2006 по делу N 10212000-23/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2006 решение от 17.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Компании в его совершении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Шиппинг", являющееся агентом компании "Swan Container Ltd", подало в таможню уведомление от 30.01.2006 N 1040 о пересечении границы Российской Федерации и представило товаросопроводительные документы: грузовой манифест от 21.01.2006 N 6003Е и коносаменты N НАМ0618757, НАМ0618758 и НАМ0618759. согласно которым в контейнерах N CLHU 824255, TTNU 9217973 и TCKU 9842607 перемещался товар - бентонит (60 мест); отправитель - фирма "Нордекс Гроуп ЛЛК" (Великобритания); получатель - общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест". Товар прибыл в контейнерах с наложенными средствами идентификации - пломбами WSG002872, WSG002921, WSG002806, WSG002997, WSG002836, WSG002986.

При таможенном досмотре указанных контейнеров должностными лицами таможни назначения установлено, что вместо бетонита в них находятся коробки с обувью.

По факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получения разрешения на внутренний таможенный транзит таможня возбудила в отношении Компании дело N 10212000-23/2006, провела административное расследование и составила протокол.

Постановлением от 22.06.2006 по делу N 10212000-23/2006 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав в обоснование на отсутствие вины Компании в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Судебные инстанции сослались на то, что Компания внесла в коносаменты соответствующие оговорки, свидетельствующие о принятии товара к перевозке на основании представленных грузоотправителем сведений, а таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель знал о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений либо скрывал достоверные сведения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что при пересечении таможенной границы контейнеры с грузом находились в исправном состоянии с ненарушенными пломбами. Доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчик не представил.

Представленные Компанией документы свидетельствуют о том, что после принятия груза к перевозке в коносамент перевозчик внес ряд оговорок, в том числе "Груз погружен, уложен и подсчитан грузоотправителем"; "содержимое по заявлению отправителя"; "сведения по заявлению"; "вес по заявлению".

Суды установили, что именно на грузоотправителе лежала обязанность представить достоверные сведения относительно перемещаемого груза. Сведения, представленные перевозчиком, были перенесены им в коносаменты без каких-либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах у Таможни отсутствовали основания для привлечения Компании к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-25714/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов