Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-12544/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы на основании того, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о том, что определение в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-12544/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 по делу N А56-12544/2006 (судья Горбик В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Морозовскому муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию и Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на 50 объектов недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 16.08.06 отклонено ходатайство муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "МГП") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-22299/2006.

Не согласившись с определением от 16.08.2006 в части отклонения его ходатайства, МО "МГП" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе МО "МГП" просит отменить определение от 11.09.06, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятие решения по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, а следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 16.08.06 в части оставления без удовлетворения ходатайства МО "МГП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, правильно применив названную норму процессуального права, правомерно возвратил апелляционную жалобу,

Суд кассационной инстанции считает, что установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 по делу N А56-12544/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева