Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А21-1583/2006 Дело по иску ООО к ООО о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за строительно-отделочные работы по незаключенному договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, к моменту начала судебного разбирательства суд не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения о назначении судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А21-1583/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтаркоСпецСтрой" Чулковой И.В. (доверенность от 01.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вольная гавань" Михайленко А.Н. (доверенность 02.02.2006),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаркоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-1583/2006 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольная гавань" (далее - ООО "Вольная гавань") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтаркоСпецСтрой" (далее - ООО "СтаркоСпецСтрой") о взыскании 4 547 550 руб. 40 коп. излишне уплаченных за строительно-отделочные работы по незаключенному договору подряда от 15.08.2003 N 4, а также 28 300 руб. стоимости проведения независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств до 5 150 057 руб. 40 коп., основывая свои требования на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказался от иска в части взыскания стоимости проведения независимой оценки.

Определением от 04.07.2006 (судья Качанович Ю.М.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением от 05.12.2006 с ООО "СтаркоСпецСтрой" в пользу ООО "Вольная-гавань" взыскано 5 150 057 руб. 40 коп. излишне уплаченных за строительно-отделочные работы и 170 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в части взыскания 28 300 руб. стоимости проведения независимой оценки прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СтаркоСпецСтрой" просит отменить решение от 05.12.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований ООО "Вольная гавань". По мнению подателя жалобы существенные условия договора подряда от 15.08.2003 согласованы и оформлены сторонами в установленный договором срок. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вольная гавань" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "СтаркоСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вольная гавань" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вольная гавань" (заказчик) и ООО "СтаркоСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор от 15.08.2003 N 4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Производство клеровки сахара-сырца", расположенного в Калининграде по улице Ялтинской, 66.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора установлено, что перечень и стоимость работ в соответствии с локальными сметами стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата окончания работ и их стоимость должна быть определена сторонами не позднее 13.09.2003. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются согласно графикам производства работ, которые составляются и утверждаются сторонами на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Вольная гавань" указало, что в период с 08.09.2003 по 10.11.2004 перечислило ответчику 15 802 367 руб. 40 коп. в счет оплаты строительно-отделочных работ, передало материалы на сумму 1 161 397 руб. 16 коп. и оплатило электроэнергию на сумму 65 169 руб. 03 коп., в то время как ООО "СтаркоСпецСтрой" выполнило работы на сумму 11 500 000 руб. Впоследствии истец провел независимую оценку, в соответствии с результатами которой стоимость выполненных ответчиком работ составляет 11254 817 руб. ООО "Вольная гавань" полагает, что договор от 15.08.2003 N 4 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ - существенного условия договора подряда.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2006 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, фактическая стоимость качественно выполненных ООО "СтаркоСпецСтрой" строительно-монтажных работ составляет 10 652 310 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Вольная гавань", исходя из того, что в материалах дела отсутствуют данные о согласовании сторонами даты окончания работ по договору. На основании статьи 432 ГК РФ суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с ответчика излишне уплаченные ему денежные средства, а также судебные расходы за проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2006 исковое заявление ООО "Вольная гавань" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2006.

Копия данного определения, направленная судом ООО "СтаркоСпецСтрой" по адресу: Москва, Зацепская пл., 4, возвратилась в суд с отметкой организации связи с том, что такого дома не существует.

Определением от 05.05.2006 суд отложил рассмотрение дела на 14.06.2006 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика. Копия указанного определения возвратилась в суд с отметкой организации связи о том, что организация по указанному адресу не значится.

Из материалов дела усматривается, что копии других определений суда - от 14.06.2006 об отложении рассмотрения дела, от 04.07.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, от 19.10.2006 о возобновлении производства по делу, от 09.11.2006 о назначении рассмотрения дела, направленные по адресу: Москва, Зацепская пл., 4, не доставлены ответчику и возвращены в суд с отметками организации связи о том, что такого учреждения нет либо на указанной улице нет такого номера дома.

Судебное разбирательство по делу состоялось 05.12.2006 без участия ООО "СтаркоСпецСтрой", при этом суд указал на неявку ответчика, извещенного надлежащим образом.

Принимая во внимание отметки организации связи об отсутствии по указанной улице такого номера дома, суду надлежало выяснить истинное местоположение ответчика. Поскольку к моменту начала судебного разбирательства суд не располагал сведениями о получении ООО "СтаркоСпецСтрой" направленной ему копии определения о назначении судебного разбирательства, следует признать, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, следует отметить ошибочность вывода суда о незаключенности договора подряда от 15.08.2003 N 4 в связи с отсутствием данных о согласовании сторонами даты окончания работ по договору. Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.08.2003 N 2-1, 2-2, 2-3 и от 20.08.2003 N 2-1, 2-2, 2-3, в которых стороны согласовали сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ по договору. Согласование существенных условий выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений предусмотрено условиями договора. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в ходе строительства разногласий между сторонами относительно выполнения работ именно в рамках договора подряда от 15.08.2003 N 4, что подтверждает согласование ими всех существенных условий сделки.

На основании изложенного обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором суду необходимо учесть изложенное выше, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-1583/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева