Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А05-7575/2006-32 Иск ООО к Обществам о взыскании долга за работы, выполненные по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен в отношении одного из ответчиков, поскольку суд исходил из того, что при заключении договора поручительства между ответчиками не соблюдена письменная форма, что влечет недействительность договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А05-7575/2006-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Северинжстрой" Казнина А.С. (доверенность от 07.12.06), от ООО "РемСтройМонтаж" Кобозевой В.В. (доверенность от 11.12.06), от ООО "УралНефтеГазСтрой" Кобозевой В.В. (доверенность от 08.08.06),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" и общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.06 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7575/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" (далее - ООО "Северинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ООО "РемСтройМонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - ООО "УралНефтеГазСтрой") о взыскании 2 628 977 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 05.12.05 N 155-АС, и 54 414 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 2 967 063 руб. долга и 104 189 руб. 90 коп. процентов за период с 10.04.06 по 10.08.06.

Решением от 05.10.06 с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "Северинжстрой" взыскано 2 967 063 руб. долга и 104 189 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "УралНефтеГазСтрой" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северинжстрой" просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО "УралНефтеГазСтрой" и взыскать сумму долга и процентов с обоих ответчиков солидарно.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, регулирующих отношения по договору поручительства.

В жалобе указывается на то, что в дело представлены надлежащие доказательства того, что между истцом и ООО "УралНефтеГазСтрой" заключен договор поручительства с соблюдением требований статьи 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем арбитражный суд неправомерно отказал в иске к данному ответчику.

В кассационной жалобе ООО "РемСтройМонтаж" просит отменить решение и постановление в части взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы и приобщении к делу дополнительных доказательств, а также неправильно применил нормы материального права - статьи 711 и 723 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северинжстрой" содержится просьба оставить без удовлетворения жалобу ООО "РемСтройМонтаж".

В отзывах на кассационные жалобы ООО "УралНефтеГазСтрой" просит оставить без удовлетворения жалобу ООО "Северинжстрой" и удовлетворить жалобу ООО "РемСтройМонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" просит отказать в удовлетворении жалобы 000 "Северинжстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Северинжстрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "РемСтройМонтаж". Представитель ООО "РемСтройМонтаж" поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Северинжстрой". Представитель ООО "УралНефтеГазСтрой" поддержал кассационную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" и возразил против удовлетворения жалобы ООО "Северинжстрой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.05 между ООО "Северинжстрой" (подрядчик) и ООО "РемСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 155-АС.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по расчистке от лесорастительности трассы газопровода шириной 35 м, длиной 20 км (вырубка леса, раскорчевка и захоронение порубочных остатков) ориентировочной площадью 70 га. Кроме того, истец обязался выполнить строительство временной лежневой дороги шириной 6 м с засыпкой грунтом на высоту 0, 25 м, протяженностью 4 км, а также строительство, ремонт, расчистку подъездных дорог, площадок для труб и т.п.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость каждого вида работ в соответствии с локальными сметами, являющимися приложениями к договору.

Условиями договора (пункты 5.1 и 5.2) стороны согласовали внесение генеральным подрядчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости всех работ по договору и установили, что остальные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные в отчетном месяце работ в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании акта приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО "Северинжстрой" представило акты приемки выполненных работ N N 1 и 2 от 26.02.06, N N 3 и 4 от 01.04.06, N 00000006 от 09.04.06, N N 5 и 6 от 30.04.06, N 12 от 15.05.06 и соответствующие справки о стоимости работ формы КС-3, а также счета-фактуры. При этом акты N N 5 и 6 от 30.04.06 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указал на то, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ подлежат взысканию с ООО "РемСтройМонтаж" (заказчика) и ООО "УралНефтеГазСтрой" (поручителя), ссылаясь на гарантийное письмо ООО "УралНефтеГазСтрой" от 12.12.05 N 744/12.

Арбитражный суд взыскал задолженность за выполненные работы( и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "РемСтройМонтаж" как заказчика по договору, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Отказывая в иске к ООО "УралНефтеГазСтрой", арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора поручительства не соблюдена письменная форма, что влечет недействительность договора.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалы дела представлено письмо ООО "УралНефтеГазСтрой" от 12.12.05 N 744/12, в котором указано на то, что в случае нарушения ООО "РемСтройМонтаж" порядка расчетов с истцом по договору строительного подряда от 05.12.05 N 155-АС ООО "УралНефтеГазСтрой" гарантирует произвести оплату за выполненные работы за ООО "РемСтройМонтаж".

Арбитражный суд правомерно не признал данное письмо доказательством заключения договора поручительства, поскольку данный документ носит односторонний характер, отсутствует подтверждение того, что поручительство принято ООО "Северинжстрой" и что ООО "УралНефтеГазСтрой" уведомлено об этом.

Таким образом, поскольку требования статей 434 и 362 ГК РФ не соблюдены, нет оснований считать, что между истцом и ООО "УралНефтеГазСтрой" заключен договор поручительства.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что ООО "УралНефтеГазСтрой" не является стороной договора от 05.12.05, в иске к данному ответчику отказано правомерно, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Северинжстрой" не подлежит удовлетворению.

С доводами кассационной жалобы ООО "РемСтройМонтаж" также нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором от 05.12.05 предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ, которая произведена ответчиком не в полном объеме.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, на основании чего сделан вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору строительного подряда и обоснованности требований, заявленных к ООО "РемСтройМонтаж".

Расчет задолженности за выполненные работы указанным ответчиком мотивированно не оспорен.

Возражения ООО "РемСтройМонтаж", касающиеся объема и качества работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 по делу N А05-7575/2006-32 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" и общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева