Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-20150/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за эксплуатацию Обществом наружного рекламоносителя - вывески, размещенной без необходимой разрешительной документации на фасаде здания, не удовлетворено, поскольку суд указал на то, что в действиях ЗАО содержится состав вменяемого административного правонарушения, так как материалами дела доказан факт эксплуатации заявителем рекламоносителя, установленного с нарушением Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-20150/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Яниксон О.А. (доверенность от 27.12.2006), от ЗАО "Хлеб" Шашковой Е.М. (доверенность от 11.04.2007),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-20150/2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.05.2006 N 1503 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 21.11.2006 (судья Саргин А.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение от 21.11.2006 отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 06.02.2007 отменить, решение от 21.11.2006 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества;

материалами дела не подтвержден факт использования вывески, расположенной над входом в магазин Общества;

суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве дополнительных доказательств фототаблицу, составленную после вынесения решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество осуществляет торговую деятельность б магазине N 376 "Хлеб", расположенном в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении площадью 171.8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 42 (далее - Магазин).

В ходе проведения 17.04.2006 работниками Инспекции проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга выявлен и отражен в акте от 17.04.2006 факт эксплуатации Обществом наружного рекламоносителя - вывески "Хлеб", размещенной без необходимой разрешительной документации на фасаде здания по вышеуказанному адресу.

Инспекцией 19.04.2006 составлен протокол N 40100 об административном правонарушении, а 03.05.2006 принято постановление N 1503 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона N 239-29 административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал на то, что наружная реклама в виде вывески "Хлеб" существовала на здании еще до размещения в нем Магазина, а так же то, что Инспекция не представила доказательства размещения и эксплуатации этой вывески заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отклоняя заявление Общества, указал на то, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона N 239-29, поскольку материалами дела доказан факт эксплуатации Обществом рекламоносителя, установленного с нарушением Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным, соответствующим нормам права и основанным на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях регулируется Правилами, в соответствии с пунктом 3.1.1 которых размещение (установка) рекламоносителей (за исключением информационных табличек и учрежденческих досок) на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, производится только на основании договоров в Городским центром размещения рекламы.

Пунктом 2.3 Правил в Санкт-Петербурге разрешено использование только аттестованного рекламного оборудования. Аттестация производится специальной комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей.

Согласно пункту 6.1 Правил самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из указанного следует, что эксплуатация без заключения с Городским центром размещения рекламы договора объекта наружной рекламы, не являющегося аттестованным рекламным оборудованием, образует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество в Магазине осуществляет реализацию продуктов питания, в том числе хлебо-булочной продукции, выпечных изделий и кондитерских изделий. Вывеска "Хлеб" длительное время эксплуатировалась Обществом, поскольку находилась над входом в Магазин. Другие торговые предприятия иных юридических лиц к этой вывеске не имеют никакого отношения, так как их входы расположены с других концов д. 42 по Кондратьевскому пр.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 17.04.2006, фототаблицей от 17.04.2006, протоколом об административном правонарушении, а также актом Общества о демонтаже вывески.

Доказательства того, что вывеска "Хлеб" была установлена и эксплуатировалась Обществом в соответствии с Правилами, суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы.

Доводы Общества о том, что вывеска "Хлеб" Обществом не устанавливалась и ему на праве собственности не принадлежит, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как заявитель фактически пользовался данной вывеской, рекламирующей осуществляемую им коммерческую деятельность по реализации хлебной продукции, и при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности не демонтировал ее при открытии своего Магазина.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства фототаблицу, составленную Инспекцией после вынесения решения по делу, является необоснованной.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекцией в суд апелляционной инстанции была представлена фототаблица от 04.12.2006 в целях опровержения изложенного в решении суда утверждения о том, что в д. 42 по Кондратьевскому пр. помимо Общества находится еще и общество с ограниченной ответственностью "Оазис", также осуществляющее реализацию хлебобулочной продукции.

Поскольку вопрос об иных юридических лицах, осуществляющих торговую деятельность, не был предметом исследования суда первой инстанции, то Инспекция не могла представить какие-либо доказательства, в том числе и фототаблицу в его подтверждение или опровержение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно принял в качестве нового доказательства представленную Инспекцией фототаблицу от 04.12.2006.

Ссылка Общества на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его представителя, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о времени и месте его составления с помощью факсимильной связи, однако своего представителя в Инспекцию не направило, ходатайства об отложении совершения этого процессуального действия не заявило.

Ввиду того, что Общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности Инспекцией был соблюден, постановление от 03.05.2006 N 1503 принято уполномоченным должностным лицом, размер назначенного Обществу штрафа соответствует санкции пункта 1 статьи 18 Закона N 239-29, суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил, а заявление Общества - отклонил.

В связи с тем, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-20150/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова