Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-26837/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании долга за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты удовлетворен, так как долг Общества подтверждается материалами дела, а именно, оплата товара была произведена частично, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами без каких-либо возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-26837/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" Волкова И.С. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Финансовая Компания Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-26837/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Финансовая Компания Плюс" (далее - Компания) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 36 202 руб. долга за поставленный товар и 34 413,38 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 29.12.2005 по 20.06.2006.

Решением от 28.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; расчет взысканной неустойки произведен неправильно и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор N 137/05 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого первое на основании заявок покупателя, представляемых продавцу на каждую конкретную отгрузку, обязалось передать, а вторая - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленным счет-фактурам и накладным.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится в форме безналичного расчета путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение Договора Обществом Компании поставлен товар на сумму 84 706 руб., что подтверждено товарными накладными от 16.11.2005 N 5-752, от 05.12.2005 N 5-792, от 23.12.2005 N 5-844 и счет-фактурами от 16.11.2005 N 1274, от 05.12.2005 N 1354, от 23.12.2005 N 1444 и не оспаривается ответчиком.

Оплата товара была произведена Компанией частично, в связи с чем ее задолженность перед Обществом на 19.09.2006 составила 36 202 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки (л.д. 34), подписанным сторонами без каких-либо возражений.

Нарушение Компанией условий Договора об оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку долг Компании в сумме 36 202 руб. материалами дела подтверждается, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Также судом удовлетворено в полном объеме требование Общества о взыскании пени в размере 34 413,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая существо спора, период просрочки, размер неустойки, обоснованно взыскал ее в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомления с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись Компании по всем известным суду из материалов дела адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1 корп. 7, офис 21 и Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 19, литера "Б", однако они были возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 39 - 40) и "не значится" (л.д. 41 - 42).

При таких обстоятельствах Компания в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-26837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Финансовая Компания Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева