Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-38362/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют, так как после предъявления иска ответчик уплатил часть долга, кроме того, указал на то, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-38362/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу N А56-38362/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - ООО "ПСК Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинодорстрой" (далее - ООО "Рощинодорстрой") о взыскании 17 776 888 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 3/05 и 1 531 013 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

До принятия судом решения истец заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 и от 18.10.06 заявления ООО "ПСК Строитель" об обеспечении иска оставлены без удовлетворения.

Определением от 22.11.06 (судья Орлова Е.А.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Рощинодорстрой" на сумму 22 776 888 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 определение отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСК Строитель" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение от 22.11.06 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющий суду полномочия изменить судебный акт суда первой инстанции в части, оставив обеспечительные меры на сумму неоплаченной и подтвержденной представленными документами задолженности. Апелляционный суд, как считает ООО "ПСК Строитель", не учел недобросовестность и финансовую несостоятельность ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Апелляционный суд установил, что после предъявления иска ответчик уплатил часть долга, а, кроме того, указал на то, что у ООО "Рощинодорстрой" имеется имущество, достаточное для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчика на сумму 22 776 888 руб. 90 коп., в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании 17 776 888 руб. 90 коп. задолженности и 1 531 013 руб. 30 коп. неустойки, что противоречит норме статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу N А56-38362/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 31.01.07 N 273.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий